Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Краснова А.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 35-08(467), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А21-848/2005 (судья Полубехина Н.С.),
Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2006 по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 02.06.2006 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у представителя Общества полномочий на подписание апелляционной жалобы. Подателю апелляционной жалобы предложено представить до 03.06.2006 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку в установленный судом срок Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 15.08.2006 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у подписавшей апелляционную жалобу Руденко Н.В. соответствующих полномочий, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Общество указывает, что в доверенности от 22.03.2006 N 35-08/119, приложенной к апелляционной жалобе, начальнику службы правового обеспечения Калининградского филиала Руденко Н.В. предоставлено право обжаловать судебные акты. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации входят в систему федеральных судов. При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд неправильно применил статьи 62, 260, 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения мотивировано тем, что в доверенности Руденко Н.В. специально не оговорено ее право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Поскольку Общество в установленный судом срок иной доверенности не представило, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда представляются неправильными. Апелляционная жалоба Общества подписана начальником службы правового обеспечения Калининградского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Руденко Натальей Викторовной, а также представлена выданная ей доверенность от 22.03.2006, которая предусматривает такое полномочие представителя, как обжалование судебного акта. По смыслу закона судебные акты - это принимаемые судами определения, решения, постановления и иные предусмотренные процессуальным законом документы. Решение арбитражного суда первой инстанции является судебным актом (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доверенность, в которой оговорено право представителя на обжалование судебного акта, предоставляет право обжалования и судебного акта арбитражного суда.
При таком положении у апелляционного суда отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения и, соответственно, для ее возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А21-848/2005 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к производству суда.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2006 по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 02.06.2006 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у представителя Общества полномочий на подписание апелляционной жалобы. Подателю апелляционной жалобы предложено представить до 03.06.2006 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку в установленный судом срок Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 15.08.2006 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у подписавшей апелляционную жалобу Руденко Н.В. соответствующих полномочий, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Общество указывает, что в доверенности от 22.03.2006 N 35-08/119, приложенной к апелляционной жалобе, начальнику службы правового обеспечения Калининградского филиала Руденко Н.В. предоставлено право обжаловать судебные акты. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации входят в систему федеральных судов. При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд неправильно применил статьи 62, 260, 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения мотивировано тем, что в доверенности Руденко Н.В. специально не оговорено ее право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Поскольку Общество в установленный судом срок иной доверенности не представило, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда представляются неправильными. Апелляционная жалоба Общества подписана начальником службы правового обеспечения Калининградского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Руденко Натальей Викторовной, а также представлена выданная ей доверенность от 22.03.2006, которая предусматривает такое полномочие представителя, как обжалование судебного акта. По смыслу закона судебные акты - это принимаемые судами определения, решения, постановления и иные предусмотренные процессуальным законом документы. Решение арбитражного суда первой инстанции является судебным актом (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доверенность, в которой оговорено право представителя на обжалование судебного акта, предоставляет право обжалования и судебного акта арбитражного суда.
При таком положении у апелляционного суда отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения и, соответственно, для ее возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А21-848/2005 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к производству суда.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.