Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гринсона Е.М.,
судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.,
с участием прокурора Соловьевой Н.В.,
осужденных Ц.Н.ДА., Ш. (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Кривопаловой И.В.,
адвоката Копцева О.М. (путем использования системы видеоконференц-связи),
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ц.Н.ДА., кассационную жалобу адвоката Копцева О.М., в защиту интересов осужденного Ш., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года,
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2023 года
Ц.Н.ДА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данных о гражданстве нет, ранее судимый:
- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден 16.09.2016 года по отбытии наказания;
- приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.06.2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию,
осужден: по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Ш. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ц.Н.ДА., Ш. под стражей - с 06.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворен полностью, взысканы в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, с К., Ш. и Ц.Н.ДА., солидарно, деньги в сумме 87 767 542 рубля 60 копеек. Изъятые у Ш. деньги в размере 11 000 рублей, 10 Евро, 2 доллара США, 5 белорусских рублей, оставлены под арестом до возмещения ущерба по гражданскому иску. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, арестованного имущества, вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2023 года в отношении Ц.Н.ДА. оставлен без изменения, в отношении Ш. - изменен: исключено из приговора осуждение Ш. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого судебные решения не обжалуются.
В кассационной жалобе осужденный Ц.Н.ДА. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что изначально данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а в дальнейшем ему было предъявлено обвинение по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, без вынесения соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности проведенного по делу предварительного расследования и недопустимости полученных доказательств. Утверждает, что при обжаловании оспариваемого приговора, не был изготовлен протокол судебного заседания, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности принесения на него замечаний. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего ФИО20, данные на разных стадиях производства по делу, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывает на их ненадлежащую оценку судом, что, по утверждению Ц.Н.ДА., привело к неверной квалификации его действий и нарушению принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что участвующие в ходе производства следственных действий в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 в последующем были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, при этом данные лица не обладали какой-либо информацией по фактическим обстоятельствам дела, а их показания были искажены в приговоре. Указывает, что ходатайство стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, ввиду осмотра сотового телефона без разрешения и судебного акта, а также - показаний, данных Ц.Н.ДА. относительно содержания переписки, полученной с нарушением закона, было отклонено, ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не было рассмотрено. Ходатайство об отказе в допуске защитника, наряду с адвокатом, рассмотрено без вынесения самостоятельного решения, в связи с чем сторона защиты, считая его незаконным, была ограничена в праве его обжалования. Утверждает, что принятые судом решения, в частности - об отказе в вызове для допроса следователя ФИО11 относительно заявленных стороной защиты доводов о фальсификации материалов уголовного дела, ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда, а также, по мнению осужденного, свидетельствуют о фактическом принятии решения по существу до удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что изменив квалификацию его действий с п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что вопреки требованиям закона, судом была проигнорирована позиция стороны защиты об отсутствии предмета хищения ввиду того, что обладание потерпевшим цифровой валютой осуществлялось не в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Копцев О.М., в защиту интересов Ш., просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что, придя к выводу о том, что преступление Ш. и другими соучастниками планировалось совершить в форме мошенничества, но Ш. и К. вышли за пределы спланированного мошенничества и совершили хищение в форме разбоя, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку версия обвинения не содержит обстоятельств сговора на совершение мошеннических действий Ш., как и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о выходе последнего за пределы состоявшегося сговора, при этом отмечает, что отсутствие в обвинении Ш. обстоятельств, указывающих на эксцесс исполнителя, существенно нарушило его право на защиту. Находит немотивированными выводы суда о том, что преступление совершено в составе организованной группы, поскольку, по мнению защитника, установленные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, не были подтверждены. Полагает, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что при хищении в отношении потерпевшего были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинения смерти, поскольку судебным следствием не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ш. действий, свидетельствующих о его намерении исполнить угрозы, которые сформировали бы у потерпевшего ощущения их применения. Отмечает, что при обращении с заявлением в правоохранительные органы и даче первичных показаний, потерпевшим не сообщалось о фактах высказанных ему угроз, кроме того, выводы о совершении в отношении ФИО20 разбойного нападения опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, по мнению защитника, действия Ш. квалифицированы неверно.
В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П., полагает необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осужденного Ц.Н.ДА., Ш., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление адвоката Копцева О.М., также поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, а кроме того заявившего о незаконности владения потерпевшим биткоинами и утверждавшего о допущенном нарушении права на защиту осужденных, выразившееся в участии в защите Ц.Н.ДА. адвоката, ранее защищавшего Ш.; выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ц.Н.ДА. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы Ц.Н.ДА., связанные с приведенной негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению осужденного, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается. Доводы жалобы осужденного, связанные с критической оценкой законности следственных действий, в т.ч. в связи с возбуждением уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного в т.ч. Ш., способ совершения преступлений, в которых он обвинялся, иные значимые обстоятельства деяния. Несоответствий предъявленному Ш. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего подсудимые, в т.ч. Ш., заявили о том, что обвинение понятно, что позволило каждому из участников процесса со стороны защиты сформировать и высказать собственную позицию относительно предъявленного обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении указания о выполнении в т.ч. Ш. эксцесса исполнителя, вопреки утверждениям адвоката об обратном, не свидетельствует о нарушении судом закона, а также права на защиту осужденного. Следует отметить, что суд, разрешая дело и реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в т.ч. о наличии или отсутствии в деяниях лиц, которым предъявлено обвинение, совершенных действий, не охватывающихся умыслом других соучастников.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в т.ч. указанные осужденным в жалобе, разрешались судом по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Утверждения Ц.Н.ДА. о необходимости вынесения отдельного постановления по ходатайству о допуске защитника наряду с адвокатом, несостоятельны, поскольку положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрен перечень определений и постановлений суда, которые должны выноситься в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, к которым вышеуказанное решение не относится, а согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления, в т.ч. об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Ц.Н.ДА. об ограничении права стороны защиты на пересмотр данного судебного решения, которое, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Протокол судебного заседания, представляющий собой единый документ, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения Ц.Н.ДА. о не изготовлении протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу - не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 01.03.2023 года (т. 13 л.д. 162), при этом, после провозглашения приговора, сторонами, в т.ч. адвокатом Наумовым М.М., действующим в защиту интересов осужденного Ц.Н.ДА. было в полной мере реализовано право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 13 л.д. 202). Кроме того, об изготовлении протокола судебного заседания свидетельствует также и тот факт, что адвокатом Брынь А.В., ранее участвующим по делу в качестве защитника Ц.Н.ДА., были поданы замечания на протокол судебного заседания, при этом законность и обоснованность постановления судьи об отказе в принятии к рассмотрению указанных замечаний на протокол судебного заседания, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного, как осужденному Ц.Н.ДА., так и осужденному Ш. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. По убеждению судебной коллегии, переквалификация действий Ц.Н.ДА. на положения ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, а также о нарушении права на защиту как Ш., так и Ц.Н.ДБ., поскольку объем преступных действий осужденных не был увеличен, изначально действия последнего, как и действия других соучастников инкриминируемого преступления, были квалифицированы органами предварительного расследования по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть по более тяжкому уголовному закону, в связи с чем, переквалификация действий Ц.Н.ДБ. на менее тяжкий уголовный закон не ухудшает положения осужденного и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ. Таким образом, обвинительный приговор в отношении Ц.Н.ДА., а также в отношении Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.
Выводы суда о причастности Ц.Н.ДА., Ш. к совершению преступлений, за которые они осуждены, и их виновность подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями К., об обстоятельствах совместного, с Ц.Н.ДА. и Ш., хищения у потерпевшего ФИО20 биткоинов, а также денежных средств, часть из которых он отдал Ц.Н.ДА., а остальные средства поровну поделили с Ш., а также об организации и финансирования их предварительной подготовки к преступлению, использовании поддельных удостоверений; показаниями Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах подготовки и совершения совместных действий в отношении ФИО20; показаниями потерпевшего ФИО20, об обстоятельствах хищения биткоинов и денежных средств, в т.ч. Ц.Н.ДА. и Ш., в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 87 829 298 рублей 14 копеек, при этом со стороны Ш. высказывались угрозы причинения смерти, а Ц.Н.ДА. контролировал в квартире действия потерпевшего по передаче денежных средств; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах хищения денежных средств и биткоинов, ставших ей известными со слов своего мужа (ФИО20); показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19; протоколами предъявления для опознания, в соответствии с которыми ФИО20 уверенно опознал в т.ч. Ц.Н.ДА. и Ш., как лиц, совершивших 09.08.2021 года в отношении него преступление; протоколом осмотра оптического диска, изъятого 24.09.2021 года; протоколом осмотра смартфонов, содержащих в себе сведения о подготовке в т.ч. Ц.Н.ДА. и Ш. к совершению в отношении ФИО20 преступлений, а также сведения о переводе ФИО20 криптовалюты-биткоина в количестве 25,01840747; протоколами осмотра места происшествия, обыска, личных досмотров, и другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности: Ц.Н.ДА. к совершению мошенничества в особо крупном размере, в составе организованной группы; Ш. - к совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, и их виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО20, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденных Ц.Н.ДА. и Ш. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Потерпевшим ФИО20 были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу, при этом оснований для признания его показаний недопустимым доказательством по делу, не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки позиции Ц.Н.ДА., сведения, сообщенные допрошенными в суде свидетелями, принимавшими участие в качестве понятых в совершении процессуальных действий на предварительном следствии, правомерно привели суд к выводу об отсутствии нарушений при их проведении, а утверждение осужденного о принципиальной невозможности допроса указанных лиц в качестве свидетелей, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Подразумеваемое Ц.Н.ДА. положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами заявления о его невиновности, обусловленное утверждениями о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, - основано на произвольном толковании положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Ц.Н.ДА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно которым Ц.Н.ДА. и иные лица, заранее объединились в преступную группу с целью хищения у потерпевшего ФИО20 биткоинов, хранившихся на электронном кошельке, и наличных денежных средств, путем введения потерпевшего в заблуждение о уголовном преследовании последнего правоохранительными органами, сотрудниками которых осужденные представились, предъявив заранее подготовленные фальшивые удостоверения. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ц.Н.ДА., не усматривается. Сведений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осуществлении осмотра изъятых сотовых телефонов, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, вопреки доводам Ц.Н.ДА. об обратном, не установлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2021 года N 1364-О, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Содержащееся в жалобе осужденного требование об исключении из приговора ссылки на данные протоколов осмотров телефонов, основано на субъективном мнении Ц.Н.ДА., не имеющим под собой каких-либо оснований.
Утверждения авторов жалоб о допущенных нарушениях при производстве по уголовному делу - не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию стороны защиты, основанную на собственном анализе материалов дела, которым авторами жалоб дается произвольная оценка. Утверждения адвоката Копцева О.М. об осуществлении защиты Ц.Н.ДА. адвокатом, ранее защищавшим Ш., не свидетельствует о допущенных по уголовному делу нарушений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку между интересами Ш. и Ц.Н.ДА., отрицавшими свою вину в содеянном (при том, что последний на всех стадиях производства по делу отказывался от дачи показаний), не выявлены противоречия. Кроме того, следует отметить, что защита Ц.Н.ДА. адвокатом Брынь А.В. осуществлялась по просьбе самого Ц.Н.ДА., никто из участников процесса отвода адвокату не заявлял, впоследствии, в ходе судебного следствия, данный адвокат прекратил свое участие в судебном разбирательстве. При таких данных судебная коллегия считает, что участие адвоката Брынь А.В. в защите Ц.Н.ДА., не является нарушением его права на защиту.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности осужденных к содеянному и его виновности. Действия Ц.Н.ДА. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года) - по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицированы верно, с приведением убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанных составов преступлений, с указанием обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Доводы жалобы адвоката Копцева О.М. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении в т.ч. Ш., противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО20 в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что каждый из осужденных, в т.ч. Ш., осознавал свое участие в заранее тщательно подготовленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевшего в составе группы, члены которой специально прибыли на место нахождения потерпевшего, использовали при совершении содеянного заранее арендованный автотранспорт, а также приготовленные фальшивые удостоверения сотрудников правоохранительных органов и документы о якобы осуществляемом уголовном преследовании ФИО20 Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, заблаговременность объединения ее участников и тщательная подготовка для совершения преступных действий, наличие у участников группы корыстного умысла на достижение общего для них преступного результата. При этом все участники данной группы, в т.ч. Ш., осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, согласовывали свои действия. Таким образом, организованная группа, в состав которой входил в т.ч. Ш., отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам. Фактический характер инкриминированных Ш. действий, выразившихся в совершении хищения, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность осужденного о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО20, но и в его личном участии в совершении хищения, которое носило характер соисполнительства при совершении совместно с другими лицами преступных действий в составе организованной группы, поскольку при совершении завладения имуществом потерпевшего, участники группы, в том числе и Ш., действовали сообща, на достижение общего для всех преступного результата, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий всех участников преступной группы при совершении содеянного ими, с использованием выработанной схемы хищения и определенных ролей каждого из участников группы по совершению действий, направленных на обман потерпевшего и понуждение таким образом передачи денежных средств и криптовалюты-биткоина. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш., совместно с иными лицами, вышел за пределы спланированного организованной группой мошенничества и совершил действия, которые не охватывались изначальным умыслом, в т.ч. относительно совместного высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выполнив тем самым, наряду с иными участниками организованной группы, эксцесс исполнителя. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, как и оснований для иной квалификации действий осужденного Ш., в т.ч. по доводам кассационной жалобы его адвоката, не усматривается, поскольку данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14.1 Постановления Пленума от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 15.12.2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ц.Н.ДА., выводы суда о причинении потерпевшему ФИО20 ущерба в особо крупном размере, являются правильными и надлежаще мотивированными, исходя из характера и стоимости похищенного, тогда как суждения Ц.Н.ДА. о невозможности признания похищенной у потерпевшего ФИО20 криптовалюты (биткоинов) предметом хищения - основаны на субъективном мнении осужденного и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Выводы судебных инстанций о признании похищенных у потерпевшего биткоинов (криптовалюты) - предметом хищения, с ссылкой на соответствующие нормативные акты, судебная коллегия признает верными, аргументированными и обоснованными. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного, причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", под денежными средствами понимаются в том числе электронные денежные средства а положениями Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 259-ФЗ от 31.07.2020 года, закреплено понятие цифровой валюты и особенностей ее оборота. Поскольку криптовалюта-биткоины, являющаяся по сути разновидностью цифровой валюты, хищение которой было инкриминировано осужденным, имеет способность к конвертации в денежные средства, в т.ч. валюту иных стран, а также может быть принята в качестве средства инвестиций и платежа, не являясь денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей, в связи с чем имеет материальную ценность, вывод судебных инстанций об отнесении ее к имуществу, явившемуся предметом хищения, как и о ее актуальной стоимости на момент происшедшего, представляется обоснованным. При этом несоблюдение потерпевшим ФИО20 финансовой и налоговой дисциплины, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не лишает криптовалюту вышеуказанного статуса.
Наказание Ц.Н.ДА., Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание Ц.Н.ДА., смягчающих наказание Ш. обстоятельств - частичного признания своей вины, наличия малолетних детей и его болезненного состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а в отношении Ш. - использования документов представителя власти, при совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ц.Н.ДА., Ш. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Ц.Н.ДА. и Ш. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения, при назначении им наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденным Ц.Н.ДА. и Ш. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года), с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденными.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного Ц.Н.ДА., а также адвокатов Наумова М.М. и Копцева О.М., в т.ч. аналогичные доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденного Ц.Н.ДА., адвоката Копцева О.М., в защиту интересов осужденного Ш., - оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.06.2023 года в отношении Ц.Н.ДА., Ш. - оставить без изменения.
Председательствующий
Е.М.ГРИНСОН
Судьи
Е.П.МУСОХРАНО
С.Н.САМУЛИН