именем Российской Федерации
г. Тамбов 15 февраля 2019 г.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Гуськова А.С.,
с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева А.А.
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката Ююкина А.Г. удостоверение №406, ордер №ф- 076957,
при секретаре Ошмановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего на <данные изъяты>., работающего ИП «ФИО7» продавцом, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 4х» IMEI: №, IMEI2: №, под ник неймом «роlуа2218» на сайте www.LocalBitcoins.com вступил в интернет-переписку, с Потерпевший №1, использующим для переписки ник нейм «Drugl». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе переписки с Потерпевший №1, ФИО1 договорился о покупке у данного пользователя криптовалюты в сумме 0.03875392 ВТС, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства по оплате криптовалюты. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в ходе переписки Потерпевший №1 оценил данную сделку на сумму 20 000 рублей, которую ФИО1, согласно договоренности с ФИО8, должен был перевести последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате криптовалюты, решил отправить Потерпевший №1 смс-сообщение, Полностью повторяющее по своему содержанию смс- сообщение от сервиса мобильный банк ПАО «Сбербанка России», рассчитывая на то, что Потерпевший №1 примет данное сообщение, как сообщение от сервиса мобильный банк о поступлении на расчетный счет денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1, отправив ему со своего мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 4х» IMEI: №, IMEI2: №, с абонентского номера № на абонентский №, смс-сообщение следующего содержания «900 VISA 4671 15:06:04 зачисление 20 000 р. от отправителя ФИО2 ФИО3 А.», поставив таким образом? в начале сообщения цифровое обозначение «900» и повторяя текст, используемый в смс-сервисе мобильного банка ПАО «Сбербанка России».
Будучи введенным в заблуждение, полагая, что смс-сообщение получено от сервиса мобильный банк ПАО «Сбербанка России», Потерпевший №1 подумал, что ФИО1 свои обязательства по оплате криптовалюты исполнил и перевел на биткоин-кошелек под ник неймом «роlуа2218» на сайте www.LocalBitcoins.com принадлежащий ФИО1 криптовалюту на сумму 0.03875392 ВТС, стоимостью 20 000 рублей. Завладев криптовалютой, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8, государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Кроме того, судом исследовался вопрос, поставленный стороной защиты, о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи как с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, так и с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Учитывая то обстоятельство, что принятие указанных решений является правом, а не обязанностью суда, а так же учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, его социальную опасность, формальное обращение подсудимого с явкой с повинной через продолжительный период времени после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, отсутствие достаточного количества сведений о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, а так же учитывая то обстоятельство, что потерпевший имеет материальные претензии к подсудимому, о которых указывает в своем обращении, суд не считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим. Подсудимый имеет малолетнего ребенка данное обстоятельство признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает протокол явки с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания. Кроме того, он вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, данные обстоятельства суд так же признает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD- диск с информацией по абонентскому номеру <***>, копии документов на <адрес>, Республики Удмуртия, хранящиеся в материалах уголовного дела,
- системный блок торговой марки «Air Tone»; планшет, торговой марки «Huawei Media Pad T3», IМЕI №; сотовый телефон торговой марки «Huawei P20 Lite», IМЕI: №, IМЕI2: №; сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 4х», IМЕI1: №, IМЕI2: №; сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 4» IМЕI1: №, IМЕI2: №; сотовый телефон торговой марки «Ехрlау Роlо» IМЕI1: №, IМЕI2: №; сотовый телефон торговой марки «Билайн Смарт 6» IМЕI: №; сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 4х» IМЕI1: №, IМЕI2: №; бумажный конверт серого цвета интернет-провайдера «Марк ИТТ»; упаковка из-под сим-карты сотового оператора «Yоtа»; банковская карта ПАО «Сбербанк России». Номер банковской карты №; бумажный конверт, в котором находятся три банковские карты: ПАО «Открытие» №; ПАО «БыстроБанк» №; ПАО «Почта Банк» №; беспроводной маршрутизатор торговой марки «lр- link TL-WR840N»; коробка белого цвета от сотового телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 4х» IMEI1: №, IМЕI2: №; кожаная сумка черного цвета, находящиеся у ФИО1 оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Гуськов