Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,
судей Гейнце О.В., Нагуляк М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П.П., адвокатов Балковой В.И., Балкового Н.А. в интересах осужденного П.П. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного П.П., адвоката Балковой В.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на активную роль осужденного П.П. и смягчить наказание, судебная коллегия
установила:
по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года
П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданин РФ, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден П.Е., в отношении которого судебные решения не обжалованы.
П.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.
Преступление совершено 3 июня 2018 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Балковая В.И., Балковой Н.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование приводят доводы о том, что текст приговора, зафиксированный на аудиозаписи, полученной в суде первой инстанции, существенно не совпадает с письменным текстом приговора, содержащимся в материалах уголовного дела. Подробно цитируют каждое несоответствие в количестве 198 пунктов на 31 странице кассационной жалобы, отмечая разночтение цифровых и буквенных обозначений, окончаний слов и предложений, пропуск некоторых букв и слов, повтор фраз и т.п. Считают, что установленные несоответствия являются основанием для отмены судебных актов, в подтверждение приводят судебную практику по другим уголовным делам. Считают, что в апелляционном определении отсутствует изложение обстоятельств, по которым не учтены доводы стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционных жалобах. Просят исследовать (прослушать) аудиозапись в заседании суда кассационной инстанции в части оглашения приговора, приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить.
В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Балковая В.И., Балковой Н.А. выражают несогласие с квалификацией действий осужденного П.П., указывая, что последний действовал в интересах своего брата ФИО9, обманутого ООО "Biznet", руководитель которого - потерпевший ФИО1 не выплачивал ему обещанные проценты. Подробно излагают обстоятельства дела, обращая внимание на наличие в деле доверенности ФИО9 на имя П.П. по представлению его интересов по вопросам взыскания денежных средств, соответствующие показания П.П., которые не опровергнуты, подтверждаются показаниями потерпевших. Отмечают, что в суде были исследованы заявления других граждан Турции, обманутых потерпевшим ФИО1. По мнению защиты, ФИО1 вел скрытный образ жизни, не имел регистрации, недвижимости, официального места работы и т.п. с целью сокрытия от возможного преследования. Считают, что об этом свидетельствуют показания ФИО1, который изначально пытался умолчать о своей деятельности в компании "Biznet". Высказывают мнение о том, что, поскольку версия стороны защиты не была опровергнута, то необходимо считать доказанным факт долговых отношений между семьей П.П. и ФИО1 Полагают, что расследование дела проведено необъективно, в интересах потерпевших, которые могли вступить в сговор с целью оговора их подзащитного. Считают недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ноутбука, поскольку содержание протокола не совпадает с информацией, обнаруженной в самом ноутбуке при осмотре в судебном заседании. В частности, в истории браузера указана последняя дата посещения сайтов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола осмотра, в "корзине" ноутбука отсутствуют фотографии, которые были на момент осмотра, кроме того, на ноутбуке не обнаружена информация, подтверждающая причастность П.П. к преступлению. Сообщают также, что в судебном заседании не удалось осмотреть вещественное доказательство - телефон марки "Айфон". Полагают, что в приговоре искажены показания П.П. в той части, что якобы он не оспаривает добытые по делу доказательства, поскольку в судебном заседании он и сторона защиты утверждали обратное. Высказываются о том, что в деле нет допустимых доказательств хищения П.П.Д. криптовалюты, а протокол осмотра предметов, транзакции по переводу криптовалюты и показания потерпевшего ФИО1 таковыми, по мнению защиты, не являются. Обращают внимание, что не был установлен владелец адреса, на которые были переведены якобы похищенные дигибайты, таким образом, принадлежность данного адреса П.П. не доказана.
Прилагают к кассационной жалобе письмо за подписью председателя правления НО Благотворительный фонд "Ратники Отечества" ФИО2 об участии П.П. в работе фонда в качестве волонтера.
В кассационной жалобе осужденный П.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и при назначении наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел его положительную характеристику из исправительного учреждения (т. 18 л.д. 109), приобщенную к делу по ходатайству стороны защиты, а также частичное признание вины. В то же время, мотивируя свои выводы, суд необоснованно сослался на учет его "активной роли в совершении хищения имущества потерпевшего", не указав, в чем именно она, по мнению суда, была выражена. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически такое указание суда используется именно как отягчающее наказание обстоятельство. На это указывает и то, что суд связал данное обстоятельство (активную роль) с обоснованием неприменения к осужденному смягчающих положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденный отмечает, что фактическую сторону содеянного он в целом не отрицал, был не согласен лишь с юридической оценкой его действий как хищения имущества. В обоснование указывает, что криптовалюта не может быть признана "иным имуществом", как посчитал суд первой инстанции, в частности не может быть отнесены к категории "цифровых прав", поскольку преступление было совершено 03 июня 2018 года, а цифровые права были отнесены к имущественным правам положениями ст. 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ, после совершения преступления. Следовательно, оспариваемый вывод суда основан на признании обратной силы гражданского законодательства, что не допускается законом (ст. 4 ГК РФ). Полагает недопустимым возложение на него ответственности за деяние, которое на момент совершения преступлением не являлось.
Осужденный не согласен с оценкой размера причиненного ущерба потерпевшему, установленному на основании операций по переводу криптовалюты и ее оценке, указывая, что были осмотрены аккаунты на сайте "bittrex.com", предположительно принадлежавшие потерпевшему и его сожительнице, содержание информации о криптовалютных переводах. При этом вопрос "подлинности", достоверности и "легитимности", фактической принадлежности данных аккаунтов, возможность изменения из содержания иными лицами не устанавливался и не рассматривался. Считает, что полученные сведения не относимы к обстоятельствам рассматриваемого дела. При оценке криптовалюты суд сослался на справку следователя (т. 11 л.д. 12 - 15), где следователь производил расчеты по переводу криптовалюты в фиатные деньги, основываясь в том числе на данных курса криптовалюты по отношению к курсу доллара, без указания источника такой информации. Таким образом, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и размера причиненного ущерба считает необоснованными.
Не согласен с оценкой представленных стороной защиты заявлений от граждан Турции об утрате ими вложенных в криптовалюту денежных средств по договорам с организацией "Biznet" (к которой имел отношение потерпевший ФИО1) как не свидетельствующих о наличии обязательств перед кем-либо. Настаивает, что у него (у осужденного) были основания считать, что он действует с целью возврата денег обманутым людям - указанным гражданам. Именно этим и были продиктованы его действия, что не учтено судом в должной мере.
Просит судебные решения изменить, исключить указание на хищение криптовалюты из объема обвинения, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику, частичное признание вины и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО3 считает доводы осужденного необоснованными, высказывает по ним свое суждение, также выражает несогласие с доводами стороны защиты о существенном нарушении требований норм УПК РФ в части оглашения приговора, и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П.П. и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Выводы суда о виновности П.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и частично показаниями самого осужденного П.П., а также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется. Судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного.
Доводы осужденного П.П. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающего его в совершении преступления потерпевшего ФИО1, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку заключения экспертиз, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного П.П.
Доводы осужденного и адвокатов о непричастности П.П. к совершению хищения, несогласии с юридической оценкой квалификацией содеянного, с размером причиненного потерпевшему имущественного ущерба, были известны суду первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.
Каких-либо новых аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассаторами не приведено.
Доводам о несогласии с признанием криптовалюты "иным имуществом", о наличии финансовых обязательств у потерпевшего ФИО1 перед другими лицами, что могло обусловить квалификацию преступных действий осужденного по ст. 330 УК РФ, дана надлежащая оценка в приговоре (стр. 35 - 36, 41 приговора).
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов жалоб о необоснованности признания криптовалюты "иным имуществом", поскольку, несмотря на то, что криптовалюта как отдельный объект гражданского оборота в законе не поименована, однако общеизвестно, что она как актив представляет определенную имущественную ценность, возможен ее обмен на фиатные деньги или иные материальные блага в соответствии с правилами соответствующих онлайн-платформ.
Признание криптовалюты "иным имуществом" не противоречит ст. 128 ГК РФ, в том числе в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, учитывая, что возможный перечень такого имущества не являлся и не является закрытым.
Отсутствие законодательного регулирования криптовалюты в виде "биткоинов", "дигибайтов", "битшейресов" и оценки их стоимости в законодательстве РФ, на что ссылается сторона защиты, не исключает квалификации действий по их противоправному безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу как хищения, поскольку они имеют определенную имущественную ценность.
Таким образом, установив, что преступные действия осужденного были направлены на завладение криптовалютой, путем принуждения потерпевшего к переводу ее на электронные кошельки, суд правомерно квалифицировал содеянное именно как хищение чужого имущества, причинившее ущерб его владельцу.
Также судом первой инстанции были учтены обязательные для него в силу ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года (N 77-1411/2021), согласно которому были отменены приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года по данному уголовному делу в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, в части, касающейся исключения из объема обвинения указания на завладение криптовалютой.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшего, сведениями о транзакциях (переводах) на криптовалютной бирже (стр. 32 - 34 приговора) с учетом пояснений потерпевшего по каждой транзакции, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Несогласие авторов кассационных жалоб со справкой следователя о расчетах суммы причиненного ущерба (т. 11 л.д. 12 - 15) основанием для отмены судебных решений не является, поскольку содержание указанной справки не противоречит показаниям потерпевшего, признанными достоверными.
Судом дана надлежащая оценка и протоколу осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 (стр. 25, 38-39 приговора), а также другим протоколам осмотров предметов (документов), которые составлены в соответствии со ст. 166, 177 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 суд правомерно не усмотрел. Приведенные в кассационной жалобе адвокатов доводы о наличии таковых оснований также не свидетельствуют, как и о других существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, изложил мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.
Представленных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, на что ссылается сторона защиты, не усматривается.
Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих процессуальную недействительность всего производства по нему, органом предварительного расследования и судебными инстанции не допущено.
С учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. 252 УПК РФ, действия П.П. по предъявленному ему обвинению обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как грабеж, с соответствующими квалифицирующими признаками.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассаторов, процессуальная позиция стороны защиты, заявленная в суде первой инстанции, в приговоре сформулирована надлежащим образом.
Доводы адвокатов о несоответствии оглашенного приговора его письменному тексту основанием для отмены приговора не являются, поскольку отмеченные адвокатами оговорки, ошибки и несоответствия не затрагивают существо приговора, выводы о виновности осужденного, о квалификации его действий, о виде и размере наказания. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции (стр. 21 - 22 апелляционного определения).
Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суду были известны положительные характеристики П.П. председателем НКО "Ратники Отечества".
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание П.П., помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.
Все данные о личности и поведении виновного, отношении к содеянному, на что указывается в кассационных жалобах, были известны суду.
С решением суда о необходимости назначения П.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Таким образом, доводы кассационных жалоб адвокатов Балковой В.И., Балкового Н.А. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного П.П. - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания П.П. суд учел его "активную роль в совершении хищения имущества потерпевшего".
Однако, подчеркивая активность П.П. в совершении хищения имущества потерпевшего, суд не указал в приговоре, в чем она выразилась, и какими доказательствами этот вывод подтвержден.
В приговоре подробно изложены действия осужденных как соисполнителей преступления, в том числе характер и степень фактического участия в нем. Иных обстоятельств, позволяющих признать роль П.П. в совершении преступления именно "активной", судом в приговоре не приведено.
Не была установлена более активная роль П.П. и органами предварительного следствия, поскольку в обвинительном заключении указание на данное обстоятельство отсутствует (т. 12 л.д. 45), однако, несмотря на это суд, хотя формально и не признал вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание, тем не менее, фактически учел его в качестве такового, назначая П.П. наказание.
При таких данных решение суда об учете при назначении наказания П.П. "его активной роли в совершении хищения имущества потерпевшего" нельзя признать обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, вследствие чего допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.
При принятии решения и смягчении наказания осужденному П.П. судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и все значимые обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе смягчающие наказание.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного П.П. удовлетворить частично.
приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года в отношении П.П. изменить:
- исключить указание суда на учет при назначении наказания П.П. "его активной роли в совершении хищения имущества потерпевшего";
- смягчить назначенное П.П. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Г.ФУГАНОВ
Судьи
О.В.ГЕЙНЦЕ
М.В.НАГУЛЯК