Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Четвертаковой Е.С., Березиной А.Н. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сафонов, Кузнецов и партнеры" (ш. Энтузиастов, д. 48/1, пом. 3, Москва, 111123, ОГРН 1207700456116) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-150027/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКП" (ул. Маршала Жукова, д. 18, оф. 30, г. Наро-Фоминск, Московская область, 143300, ОГРН 1185074006732) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сафонов, Кузнецов и партнеры" о защите права на фирменное наименование.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СКП" Волошин С. (по доверенности от 03.04.2024).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКП" (далее - общество "СКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сафонов, Кузнецов и партнеры" (далее - общество "ЮК "СКП") о защите исключительного права на фирменное наименование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, требования общества "СКП" удовлетворены частично: обществу "ЮК "СКП" запрещено осуществлять деятельность в области права под сокращенным фирменным наименованием ООО "ЮК "СКП", сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "СКП". В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЮК "СКП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество "СКП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.
В судебное заседание явился представитель общества "СКП".
Общество "ЮК "СКП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель общества "СКП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "СКП" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2018.
Основным видом деятельности общества "СКП" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2020 внесены сведения о регистрации общества "ЮК "СКП", сокращенное наименование ООО "ЮК "СКП", основным и единственным видом деятельности которого является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).
Общество "СКП", ссылаясь на то обстоятельство, что общество "ЮК "СКП" использует сходное до степени смешения сокращенное фирменное наименование, право на которое у него возникло позднее, чем у истца, в отношении аналогичного вида экономической деятельности, усмотрев в указанных действиях нарушение его исключительного права на фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "СКП" раньше общества "ЮК "СКП" было включено в Единый государственный реестр юридических лиц с указанным фирменным наименованием, в связи с чем исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ведения обществом "СКП" вышеуказанного вида деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, актами приема-сдачи оказанных услуг и благодарственными письмами доверителей (контрагентов), договорами аренды нежилых помещений.
Проведя сравнение фирменного наименования истца и сокращенного фирменного наименования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они сходны, поскольку содержат тождественный словесный элемент "СКП".
Принимая во внимание, что общество "СКП" и общество "ЮК "СКП" осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование общества "СКП" было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем сокращенное фирменное наименование общества "ЮК "СКП", суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения двух фирменных наименований при осуществлении деятельности в области права, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что правообладателем спорного фирменного наименования является третье лицо, зарегистрированное ранее истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В удовлетворении требования истца о начислении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества "ЮК "СКП", суд апелляционной инстанции указал, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Скорая консалтинговая помощь" и общества с ограниченной ответственностью "СКП-РЕГИОН" ранее даты государственной регистрации истца в качестве юридического лица не влияют на оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку спор между истцом и указанными лицами отсутствует.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об осуществлении истцом и ответчиком деятельности в одной сфере услуг, о сходстве фирменных наименований, об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на фирменное наименование противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное право ранее истца приобрели общество с ограниченной ответственностью "Скорая консалтинговая помощь" и общество с ограниченной ответственностью "СКП-РЕГИОН".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества "СКП", явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.
При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.
При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимаются он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.
Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.
Факт осуществления истцом и ответчиком деятельности в области права подтвержден материалами дела.
Установив факт государственной регистрации истца в качестве юридического лица ранее государственной регистрации ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что исключительное право истца на фирменное наименование подлежит защите путем запрета обществу "ЮК "СКП" осуществлять деятельность в области права под сокращенным фирменным наименованием ООО "ЮК "СКП", сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "СКП".
Из положений пункта 3 статьи 1474 ГК следует, что в спорах о защите прав на фирменные наименования суд сравнивает наименования двух спорящих юридических лиц, устанавливает какое из них было зарегистрировано ранее, а также определяет, осуществляют ли данные лица аналогичную деятельность.
Выявление иных лиц, имеющих сходное до степени смешения фирменное наименование с фирменным наименованием истца, не входит в предмет доказывания по данной категории спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правообладателем спорного фирменного наименования истец не является, поскольку деятельность в области права осуществляют общество с ограниченной ответственностью "Скорая консалтинговая помощь" и общество с ограниченной ответственностью "СКП-РЕГИОН", зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц ранее истца, не имеет правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов.
При этом доказательства оспаривания исключительного права истца на фирменное наименование указанными лицами в материалы дела не представлены, а общество с ограниченной ответственностью "Скорая консалтинговая помощь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.11.2023.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию по спору и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-150027/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сафонов, Кузнецов и партнеры" (ОГРН 1207700456116) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судья
Е.С.ЧЕТВЕРТАКОВА
Судья
А.Н.БЕРЕЗИНА