Председательствующий: Ерофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Хрестолоюбовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Советского районного суда города Омска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Стройконтракт" о взыскании утраченного заработка в размере 548 862 рубля 30 копеек, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтракт" о взыскании утраченного заработка.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с 10 марта 2016 г. по 19 декабря 2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...>. 22 сентября 2016 г. в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем долгое время находился на лечении и реабилитации. Позже ему была выдана справка о том, что по состоянию здоровья он нуждается в работе, не связанной с подъемом и переносом тяжестей, работой в наклон, длительным пребыванием на ногах. Однако ответчик данные требования игнорировал, не давал при этом возможности трудиться и вынуждал оформлять отпуска без сохранения заработной платы.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Стройконтракт" в свою пользу утраченный заработок за период с 23 сентября 2016 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 548 862 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Ш., представители третьих лиц - филиала N 9 ГУ - ОРО ФСС, АО "АльфаСтрахование" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца - К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройконтракт" - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. в лице представителя К.Ю., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что имеет право на получение за счет ответчика утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 г., вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Также указывает на вынужденный характер написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, т.к. данные заявления были написаны под давлением со стороны работодателя под угрозой увольнения по виновным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Стройконтракт" - Б., прокурор Советского АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца К.Ю., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика - С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры области Хрестолюбовой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что с 10 марта 2016 г. по 19 декабря 2017 г. Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технолизинг" (после реорганизации - ООО "Стройконтракт"), работал в должности <...>.
22 сентября 2016 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве - ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие <...> вред здоровью. По данному факту 05 сентября 2017 г. комиссией в составе представителей ООО "Стройконтракт", ГУ - ОРО ФСС, Омского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Омских профсоюзов" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение Ш. производственной травмы. В период с 22 сентября 2016 г. по 16 мая 2017 г. из-за полученной травмы Ш. являлся временно нетрудоспособным. Согласно справке БУЗОО "КМСЧ N 9" N 3089 истец по состоянию здоровью нуждается в работе, не связанной с подъемом, переносом тяжестей (не более 7 кг), работой в наклон, длительным пребыванием на ногах сроком с 17 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. ссылался на то, что в связи с полученной травмой не мог трудиться, поэтому неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежит возмещению работодателем. Кроме того, ответчик не предоставил ему работу в соответчики с рекомендациями медицинского учреждения и вынуждал оформлять отпуска без сохранения заработной платы, что также свидетельствует о незаконном лишении его дохода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В силу п. 2 ст. 6 названного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 2, 6 п. 2 ст. 12 пп. 2, 6 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
В соответствии со ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8 пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (ч. 2 ст. 4.6 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. и 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, как верно указал суд, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Ш. за период временной нетрудоспособности (с 22 сентября 2016 г. по 16 мая 2017 г.) в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, что подтверждается соответствующими расчетами пособия, платежными поручениями и ведомостями. Факт получения названных сумм сторона истца не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении ответчиком утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, не представила.
В такой ситуации суд пришел к верному выводу о том, что заработок Ш., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве (ДТП от 22 сентября 2016 г.), был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Стройконтракт" суммы утраченного заработка по правилам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.
Что касается оставшихся заявленных истцом периодов, когда он не осуществлял трудовую деятельность, то из представленных ответчиком документов следует, что с 22 мая 2017 г. по 19 июня 2017 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, получив соответствующие выплаты, а с 17 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г., с 20 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г., с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г., с 01 ноября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. - в отпусках без сохранения заработной платы.
Доводы представителя Ш. о вынужденном характере написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены районным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалы настоящего дела Ш. не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления.
В частности, установлено, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, 17 мая 2017 г., 20 июня 2017 г., 01 сентября 2017 г. и 31 октября 2017 г. подал на имя директора филиала ООО "Стройконтракт" письменные заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, с чем работодатель согласился путем издания соответствующих приказов. С данными приказами Ш. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В данном случае предоставление истцу отпусков без сохранения заработной платы произведено по соглашению между работником и работодателем с 17 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. и с 20 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. После издания приказов о предоставлении административных отпусков Ш. на работу не выходил, медицинские документы о нуждаемости в "легком труде" (в соответствии с состоянием своего здоровья) после 16 июля 2017 г. не предоставлял. Как пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, таких документов у истца не имеется.
Также Ш. не обжаловал приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, хотя в этот же период обращался в Советский районный суд г. Омска с исками к работодателю о признании недействительными разделов акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве (гр. дела N 2-1383/2017, 2-1914/2017) и имел юридического представителя.
Более того, 19 декабря 2017 г. до истечения очередного отпуска без сохранения заработной платы истец расторг трудовой договор по собственной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получил трудовую книжку, а 25 декабря 2017 г. - расчет при увольнении. Каких-либо требований, связанных с наличием у работодателя задолженности по произведенным выплатам на момент увольнения (кроме утраченного заработка), Ш. не заявлял, на указанные факты не ссылался.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии давления со стороны работодателя при написании истцом заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, т.к. каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, ограничивающих волю работника на продолжение трудовой деятельности после закрытия листков нетрудоспособности не усматривается, доказательств понуждения к написанию таких заявлений либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки же истца на то, что принуждение к написанию заявлений о предоставлении административных отпусков связывалось угрозой увольнения по виновным основаниям (ст. 81 ТК РФ), не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, поскольку сведений о совершении истцом дисциплинарных проступков в материалах дела не имеется. К тому же в такой ситуации у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения,
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.
На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.