Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,
при участии в заседании:
от истца:
ИП Штепа В.А. не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Крым - Инвестстрой" Щвец С.Е. (дов. от 09.11.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым - Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу N А83-11479/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Штепа Владислав Александрович (далее - ИП Штепа В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым - Инвестстрой" (далее - ООО "Крым - Инвестстрой") о взыскании задолженности по договору N 01.09.20 в размере 998 576,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 363,09 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым - Инвестстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а не агентский договор. Полагает что у суда первой инстанции не было оснований указывать, что представителю ответчика, который подписывал акт было известно, что ООО "Авес-Строй" было привлечено ИП Штепа В.А., так как данное лицо в судебное заседание не вызывалось и пояснений не давало. Указывает, что представленные истцом Акты от 25.12.2020 не являются бесспорным доказательствами наличия у ООО "Крым - Инвестстрой" задолженности перед ИП Штепа В.А. по договору на поиск клиентов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Крым - Инвестстрой" (далее - Заказчик) и ИП Штепа В.А. (далее - Исполнитель) заключен договор на поиск и привлечение клиентов N 01.09.20.
В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель действуя от своего имени, по поручению Заказчика и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для Заказчика потенциальных клиентов, намеренных приобретать у Заказчика Товары и способствует заключению договоров поставки Товаров.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" декабря 2021 года (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 услуги считаются оказанными Исполнителем, после заключения Заказчиком договора купли-продажи (поставки) с потенциальным клиентом, привлеченным Исполнителем либо фактического совершения сделки Заказчиком и клиентом.
Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акты приема сдачи оказанных услуг составляются сторонами ежемесячно (п. 1.4 договора).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.
С договора, заключенного Заказчиком с клиентом либо со сделки, совершенной Заказчиком с клиентом, которого предоставил Исполнитель на основании полученных документов от Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 12% от объема продаж в случае продажи товара по ценам в соответствии с ценовой политикой Заказчика. В случае совершения единовременной сделки на сумму более 500 000,00 руб. размер вознаграждения согласуется Сторонами дополнительно и оформляется соответствующим Приложением к настоящему договору (п. 3.1 договора).
Вознаграждение выплачивается исполнителю за привлечение соответствующего клиента в течение периода работы заказчика с привлеченным клиентом с момента заключения договора либо совершения первой сделки между заказчиком и соответствующим клиентом (п. 3.3 договора).
Фактом, подтверждающим выполнение настоящего договора и возникновения основания для оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю, является заключение заказчиком договора купли-продажи (поставки) с потенциальным клиентом и получение заказчиком от потенциального клиента авансового платежа не менее 70% от суммы заказа клиента. Вознаграждение исполнителя включает в себя все расходы, которые понес исполнитель при выполнении поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора (п. 3.4 договора).
Между сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг по поиску и привлечению клиентов от 25.12.2020, подписан и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений. Общая стоимость вознаграждения по настоящему акту составляет 366 662,48 руб.
Также, акт сдачи-приемки оказанных услуг по поиску и привлечению клиентов от 25.12.2020, подписан и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений. Общая стоимость вознаграждения по настоящему акту составляет 928 267,08 руб.
ИП Штепа В.А. выставил ООО "Крым - Инвестстрой" счет на оплату N 6 от 31.03.2022 на сумму 1 294 929,56 руб.
07.04.2022 ИП Штепа В.А. направил в адрес ООО "Крым - Инвестстрой" претензию с требованием о погашении задолженности по договору.
Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Положения договора были согласованы сторонами и однообразно были истолкованы в момент исполнения и подписания актов об исполнении сторонами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор на возмездное оказание услуг.
В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).
В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.
Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела предоставлены: счет на оплату N 6 от 31.03.2022 на сумму 1 294 929,56 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг по поиску и привлечению клиентов от 25.12.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений. Общая стоимость вознаграждения по настоящему акту составляет366 662,48 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по поиску и привлечению клиентов от 25.12.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений. Общая стоимость вознаграждения по настоящему акту составляет 928 267,08 руб.; выписка банка по счету N 40802810241770000667 с 01.09.2020 по 16.08.2020.
В соответствии подписанными сторонами актами оказанных услуг от 25.12.2020 Исполнителем оказаны услуги по привлечению клиентов: ООО "АВЕС-СТРОЙ" на сумму 3 055 520,64 руб., в связи с чем стоимость вознаграждения Исполнителю составляет 366 662,48 руб.; ООО "Максимум" на сумму 7 735 559,00 руб., в связи с чем стоимость вознаграждения Исполнителю составляет 928 267,08 руб.
В соответствии с представленными в суд документами бухгалтерского учета ООО "КРЫМ-ИНВЕСТСТРОЙ" договор с ООО "АВЕС-СТРОЙ" был заключен до договора с ИП Штепа В.А., в связи с чем, по мнению ответчика, оснований признания его привлеченным ИП Штепа В.А. клиентом не имеется.
Данные клиенты заключили договора и произвели покупку товаров у ООО "Крым- Инвестстрой".
Кроме того, данные предприятия - ООО "АВЕС-СТРОЙ" и ООО "Максимум" не просто были потенциальными покупателями, с намерениями совершить сделку, как это указано в актах, а на момент подписания актов уже совершили ее и приобрели (оплатили) товар ООО "Крым-Инвестстрой".
Таким образом, реальный результат от деятельности ИП Штепа В.А. у ООО "Крым-Инвестстрой" был достигнут.
В отношении указания ответчика о том, что у суда не было оснований указывать, что представителю ответчика, который подписывал спорные акты было известно, что ООО "Авес-Строй" было привлечено ИП Штепа В.А., так как данное лицо в судебное заседание не вызывалось и пояснений не давало, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих й требований и возражений.
Согласно статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее й сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно указывалось на необходимость предоставления сторонам доказательств, а также ставился вопрос о необходимости вызова кого либо или привлечения к участию в деле. Однако, никаких ходатайств о вызове в качестве свидетеля представителя ответчика Луцюка В.А., подписавшего акты между ООО "Крым-Инвестстрой" и ИП Штепа В.А., ответчиком не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отношении указания ответчика, что сторонами в нарушение порядка, установленного договором не составлялись ежемесячно акты приемки оказанных услуг и сторонами не согласовано вознаграждение за совершение сделок на сумму выше 500 000,00 руб. не могут быть основанием для отказа от оплаты принятых стороной (по подписанным актам) услуг в рамках согласованного сторонами размера вознаграждения.
Доводы апеллянта относительно того, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг по поиску и привлечению клиентов от 25.12.2020 не соответствуют условиям договора, коллегия судей признает не состоятельными.
ООО "Крым-Инвестстрой", подписав акты оказанных услуг и указав, что претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (как в отношении ООО "Авес-Строй" по которые были частично проведены оплаты, так и по ООО "Максимум"), только после подачи иска в суд стал не признавать факт оказания услуг и привлечение данных покупателей с участием ИП Штепа В.А.
Таким образом, представленные Акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору N 01.09.20 от 01.09.2020 в размере 998 576,62 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ИП Штепа В.А. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 363,09 руб. за период 04.10.2022-12.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически верным.
|
Задолженность |
Период просрочки |
|
Ставка |
Формула
|
Проценты |
|
|
с |
по |
дней |
||||
|
998 576,62 р. |
04.10.2022 |
12.12.2022 |
70 |
7,50 |
998 576,62 x 70 x 7.5% / 365 |
14 363,09 р. |
|
Сумма процентов: |
14 363,09 р. |
|||||
Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.
Довода относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 363,09 руб. за период 04.10.2022-12.12.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),
В данном случае поведение ответчика, представляющее собой простое отрицание исковых требований без их опровержения допустимыми доказательствами, добросовестным признаваться не может.
Доводы заявителя о неправильной квалификации судом спорного договора отклоняются, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Кроме того, указанные доводы являются ошибочными, поскольку отличие агентского договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что первый из них является посредническим. По нему агент может выполнять юридические и фактические действия как от своего имени, так и от имени принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе совершать только фактические действия или осуществлять определенную деятельность (оказывать услуги) и лишь от своего имени (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу N А83-11479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым - Инвестстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Н.Ю.ГОРБУНОВА