Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48067/01-102-258 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Адвокатское бюро "Воронин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Федеральному космическому банку (ныне - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русская инвестиционная группа") о взыскании 1015480 рублей задолженности за правовые услуги и 535860 рублей процентов за пользование денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец заменен на Коллегию адвокатов города Москвы; требования увеличены до 2809150 рублей долга и 876957 рублей процентов за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать по банковской гарантии ответчика за АООТ "ВО "Общемашэкспорт".
Решением от 15.02.02 с ответчика взыскано: как с должника за оказанные ему услуги с учетом исковой давности - 287160 рублей задолженности и 334455 рублей 24 копейки процентов; как с поручителя - 1793670 рублей задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.02 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между адвокатским бюро и банком заключен договор об оказании адвокатских услуг от 08.09.98 N 22-ЮР/98.
В процессе исполнения договора стороны в период с 12.11.98 по 10.06.2000 совместно подписали восемь актов выполненных работ; один акт составлен адвокатским бюро, но не подписан банком. В соответствии с этими актами услуги оказаны на общую сумму 1300265 рублей.
Из названной суммы банк уплатил только 284785 рублей, в связи с чем на сумму задолженности предъявлен настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2000 N 02, от 18.05.2000 N 03 частью вознаграждения адвокатского бюро являются 8 процентов от суммы материальных претензий банка и выплата этого вознаграждения поставлена в зависимость от реального результата деятельности исполнителя: фактического получения банком причитающихся сумм.
В акт выполненных работ от 30.04.99 N 4 включены указанные 8 процентов, составившие сумму 3200000 рублей.
Взыскивая названную сумму в числе других сумм, составляющих вознаграждение адвокатского бюро, арбитражные суды всех инстанций не проверили, присуждены ли банку и поступили ли на его счет денежные средства, от которых исчислены 8 процентов вознаграждения адвокатскому бюро.
В дополнительном соглашении от 01.04.2000 N 02 (пункт 1) стороны констатировали, что на 01.04.2000 финансовых претензий друг к другу не имеют.
Оценив такую запись как отказ от осуществления права, суды не установили обстоятельств, повлекших ее включение в соглашение, и действительную волю сторон относительно взаимных обязательств, возникающих из договора об оказании адвокатских услуг.
Акт выполненных работ от 10.06.2000 N 10 на сумму 28330 рублей банк не подписал.
Сославшись на непоступление от банка в установленный договором срок возражений по содержанию акта, суд признал поименованные в нем услуги оказанными, не проверив, оказаны ли они фактически.
Не проверен судами расчет процентов за пользование денежными средствами: согласно расчету адвокатского бюро они начислены не по мере образования задолженности, а исходя из ее среднегодовой суммы.
С учетом изложенного судебные акты в отношении задолженности собственно банка за услуги и процентов необоснованны.
Требование о взыскании с банка задолженности акционерного общества "ВО "Общемашэкспорт", возникшей у последнего перед адвокатским бюро за правовые услуги, основаны на гарантийном письме от 19.01.98 N 11-У и дополнительном соглашении от 18.05.2000 N 03 к договору об оказании адвокатских услуг.
Суды без достаточных оснований пришли к выводу о том, что согласно названным документам банк является поручителем общества "ВО "Общемашэкспорт" и солидарно ответственным с ним лицом перед адвокатским бюро за оказанные обществу адвокатские услуги, поэтому судебные акты по требованию, связанному с долгом последнего, также необоснованны.
В гарантийном письме от 19.01.98 N 11-У банк обязуется уплатить адвокатскому бюро вознаграждение за оказанные услуги.
Гарантийные обязательства банка перед адвокатским бюро перенесены в текст дополнительного соглашения от 18.05.2000 N 03 к договору, но не в качестве самостоятельного обязательства, а во изменение и дополнение гарантийного письма.
Адвокатское бюро ссылается на то, что банк имеет перед ним обязательства по банковской гарантии.
Обладая признаками банковской гарантии, ни письмо, ни дополнительное соглашение не содержат существенных условий - суммы и срока, на которые гарантия выдана, поэтому из этих документов обязательств по банковской гарантии не возникает.
В надзорную инстанцию адвокатское бюро представило незаверенную ксерокопию протокола от 18.05.2000 к дополнительному соглашению от 18.05.2000 N 03, которым устанавливаются сумма и срок действия гарантии.
Наличие условий о сумме и сроке имеет значение для оценки правоотношений сторон, касающихся долга общества "ВО "Общемашэкспорт", и существа решения по этому предмету иска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать названный протокол в подлиннике и, если он будет представлен, оценить его содержание в совокупности с гарантийным письмом и дополнительным соглашением, а также проверить наступление для общества "ВО "Общемашэкспорт" предусмотренного договором с адвокатским бюро результата оказания услуг и установить обоснованность требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48067/01-102-258 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ