N А31-7521/2005-20 от 19.06.2006

Управление Федеральной налоговой службы России (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования к открытому акционерному обществу (далее - ОАО, Общество) 421 320 рублей 80 копеек основного долга, 1 657 941 рубля 25 копеек пеней и 14 285 рублей 60 копеек штрафа.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2005 заявленное требование в сумме 1 413 280 рублей 22 копеек пеней и 14 285 рублей 60 копеек штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества основного долга в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 167 373 рублей.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2, 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". По мнению налогового органа, обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно, поэтому уплаченные руководителем Общества спорные суммы страховых и накопительных взносов не могут считаться уплаченными ОАО.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5100/2005-18 ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения и назначен конкурсный управляющий.

Управление 02.09.2005 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением N ВФ-23-16/6557, в котором указало на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в частности в сумме 167 373 рублей, и просило признать ее обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ОАО.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. При этом суд исходил из отсутствия у Общества задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, вследствие уплаты спорной суммы руководителем ОАО, который в данном случае действовал как законный представитель налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В абзаце 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом, спорную сумму страховых взносов на обязательную и накопительную часть трудовой пенсии уплатил руководитель Общества - Кормишин А.П. Денежные средства для оплаты страховых взносов он получил, согласно расходному кассовому ордеру от 24.12.2004, из кассы ОАО. В представленных квитанциях от 24.12.2004 реквизиты налогового органа (ИНН, код ОКАТО, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (страховые взносы на накопительную и обязательную части трудовой пенсии), код бюджетной классификации (страховые взносы - 1010610, 1010620), ИНН и регистрационный номер Пенсионного фонда России указаны правильно. В связи с этим персонифицировать налогоплательщика - Общество - и идентифицировать остальные необходимые реквизиты представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Общества спорной суммы задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А31-7521/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.