Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1317/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Липецкэнерго» - Афонин М.В., Бурлакова Л.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области - Авилова О.В., Будыка И.Н., Зиновьев СВ.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Липецкэнерго» (далее - общество «Липецкэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области (далее - инспекция) в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2001 год и об обязании инспекции вынести решение о зачете 1 761 845 рублей налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие судебных актов пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество «Липецкэнерго» 20.01.2005 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год и заявление о зачете 1 761 854 рублей излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, зачисляемых в соответствующие бюджеты.
Письмом от 10.03.2005 № 0911/1541 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для осуществления зачета, сославшись на невозможность проверки сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, указав на переплату налога и своевременное направление в адрес инспекции заявления о зачете.
Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций исходили из подтверждения факта переплаты обществом налога на имущество предприятий за 2001 год и своевременного направления им заявления о зачете. При этом трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога, судами исчислен со дня итогового платежа (24.04.2002), определенного в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в период уплаты налога, и статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Между тем пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплата налога на имущество предприятий осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислить со дня каждого платежа. Это судами сделано не было.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 08.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу № A3 6-1317/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области.
А.А. Иванов