N А56-20288/2005 от 13.11.2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Алексеевой А.Б. (доверенность от 28.02.2006 N 26) и Ивановой И.Г. (доверенность от 24.10.2006 N 149), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Разинковой Т.В. (доверенность от 29.09.2006 N 03-09/13055), рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-20288/2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.05.2005 N 15-31/244 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней, а также требования от 12.05.2005 N 77 об уплате налога и от 12.05.2005 N 81 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2006, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, а по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.05.03 по 31.07.04, о чем составлен акт от 01.02.05 N 15/5.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 11.05.05 N 15-31/244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль и НДС за 2003 год, начислении соответствующих пеней.

На основании принятого решения инспекция выставила налогоплательщику требование от 12.05.05 N 81 об уплате налоговой санкции и требование от 12.05.05 N 77 об уплате налога.

Не согласившись с названными решением и требованиями, предприятие оспорило их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования полностью.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

При проверке инспекция установила, что общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затраты по оплате консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета, поскольку на предприятии имеется юридический отдел, функции которого полностью совпадают с объемом работ, выполненных сторонней организацией. Инспекция установила занижение базы облагаемой налогом на прибыль на 5468160 руб. за 2003 год и соответственно неуплату 1312358 руб. налога на прибыль.

По этому же эпизоду инспекция указала на нарушение предприятием пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 174 НК РФ при исчислении НДС и установила недоплату 1097232 руб. налога.

Из материалов дела видно, что предприятие заключило с ООО "Северо-западное Управление Антикризисных Проблем" договор от 01.04.01 N 1 на оказание консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета, согласно которому заявителю оказываются не только консультационные услуги, но и услуги юридического характера. Оказание услуг их оплату инспекция не оспаривает.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

С учетом приведенных норм суды обоснованно указали на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Суды также правомерно указали, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания консультационно-юридических услуг.

Налоговым органом также не учтено при вынесении оспариваемого решения, что предприятие является одним из крупнейших предприятий города, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом претензионно-договорной работы, требующей юридического сопровождения деятельности предприятия, с которой штатные работники юридического отдела не могут справляться в силу объективных причин.

Инспекцией не приведено доказательств дублирования работы юридического отдела заявителя сотрудниками юридической фирмы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что расходы на оплату консультационно-юридических услуг экономически оправданны и документально подтверждены для целей обложения налогом на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: уплата им налога поставщикам в составе цены товара (работы, услуги), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно включило во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В течение срока исковой давности заявитель не истребовал у должников суммы задолженности перед предприятием в установленном статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке. Акты сверки задолженности в период проведения проверки не представлены. В течение срока исковой давности предприятие не приняло мер для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

По этому эпизоду инспекция доначислила 4620886 руб. налога на прибыль, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком:

- по которым истек установленный срок исковой давности;

- по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным.

Из названных норм не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Основным в данном случае является то, что долг должен быть именно безнадежным или нереальным ко взысканию.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в течение всего срока исковой давности принимало все необходимые меры истребования задолженности.

Инспекцией не оспаривается истечение сроков исковой давности.

Таким образом, следует признать, что предприятие правомерно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Судами правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-20288/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.

Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.