Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-4018/2005-29 (судья Никитин С.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество) 7967195 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 27.06.2006 с общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 500000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.06.2006 в части отказа во взыскании с общества 3524175 руб. штрафа и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил смягчающие обстоятельства, поскольку сам факт взыскания штрафа в полном размере не может являться смягчающим ответственность обстоятельством; общество не представило доказательств того, что взыскание 4024175 руб. штрафа поставит его в тяжелое финансовое положение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц) и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составил акт от 11.11.2004 N 01/1-24-19/1540 ДСП.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 24.12.2004 N 24-19/8233 ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на нужды муниципальной милиции, благоустройство территорий и противопаводковые мероприятия, сбора за уборку территорий, налогов на прибыль, рекламу, на землю, на имущество и налога с владельцев транспортных средств в виде взыскания 7966946 руб. штрафа. Налогоплательщик привлечен к ответственности и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за I квартал 2002 года в виде взыскания 249 руб. штрафа. Обществу также доначислены налоги и начислены пени.
Требованием от 29.12.2004 N 01/1-24-19/3538 обществу предложено в срок до 31.01.2005 уплатить налоговые санкции. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания 500000 руб. штрафа, посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 названной нормы суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1 - 2 этой же нормы. Таким образом, перечень обстоятельств, которые суд вправе признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не ограничен.
Суд первой инстанции вправе устанавливать наличие смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании представитель налогоплательщика признал вину общества в совершении налоговых правонарушений (с учетом решений Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-2053/05-31, от 15.04.2005 по делу N А05-2054/05-31, от 25.04.2005 по делу N А05-996/05-31, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2005 по делу N А05-2053/2005-31, от 26.08.2005 по делу N А05-2054/2005-31, от 10.10.2005 по делу N А05-996/2005-31).
Суд первой инстанции отметил, что налоговая ответственность в указанной части, учитывая данные решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, применена с соблюдением установленной процедуры; квалификация содеянного и расчет налоговых санкций произведены правильно.
В то же время суд правильно указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что общество просило о снижении размера штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние (л.д. 123).
В данном случае при взыскании с общества штрафов за совершение налоговых правонарушений суд правомерно применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций до 500000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что взыскание штрафа в полном объеме "может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-4018/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество) 7967195 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 27.06.2006 с общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 500000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.06.2006 в части отказа во взыскании с общества 3524175 руб. штрафа и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил смягчающие обстоятельства, поскольку сам факт взыскания штрафа в полном размере не может являться смягчающим ответственность обстоятельством; общество не представило доказательств того, что взыскание 4024175 руб. штрафа поставит его в тяжелое финансовое положение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц) и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составил акт от 11.11.2004 N 01/1-24-19/1540 ДСП.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 24.12.2004 N 24-19/8233 ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на нужды муниципальной милиции, благоустройство территорий и противопаводковые мероприятия, сбора за уборку территорий, налогов на прибыль, рекламу, на землю, на имущество и налога с владельцев транспортных средств в виде взыскания 7966946 руб. штрафа. Налогоплательщик привлечен к ответственности и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за I квартал 2002 года в виде взыскания 249 руб. штрафа. Обществу также доначислены налоги и начислены пени.
Требованием от 29.12.2004 N 01/1-24-19/3538 обществу предложено в срок до 31.01.2005 уплатить налоговые санкции. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания 500000 руб. штрафа, посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 названной нормы суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1 - 2 этой же нормы. Таким образом, перечень обстоятельств, которые суд вправе признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не ограничен.
Суд первой инстанции вправе устанавливать наличие смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании представитель налогоплательщика признал вину общества в совершении налоговых правонарушений (с учетом решений Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-2053/05-31, от 15.04.2005 по делу N А05-2054/05-31, от 25.04.2005 по делу N А05-996/05-31, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2005 по делу N А05-2053/2005-31, от 26.08.2005 по делу N А05-2054/2005-31, от 10.10.2005 по делу N А05-996/2005-31).
Суд первой инстанции отметил, что налоговая ответственность в указанной части, учитывая данные решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, применена с соблюдением установленной процедуры; квалификация содеянного и расчет налоговых санкций произведены правильно.
В то же время суд правильно указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что общество просило о снижении размера штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние (л.д. 123).
В данном случае при взыскании с общества штрафов за совершение налоговых правонарушений суд правомерно применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций до 500000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что взыскание штрафа в полном объеме "может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2006 по делу N А05-4018/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
Читайте подробнее: Перечень смягчающих обстоятельств в НК не является исчерпывающим