Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-6029/2006-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Ленская ПМК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2006 по делу N А05-6029/2006-21 (судья Терентьев А.В.),
Производственный кооператив "Ленская ПМК" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.04.2006 N 466 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Кооператива на счетах в банках.
Решением от 29.06.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Кооператива удовлетворено, решение Инспекции от 04.04.2006 N 466 признано недействительным.
В кассационной жалобе Кооператив, утверждая, что указанным решением ему отказано в удовлетворении заявленного требования, просит решение суда от 29.06.2006 отменить как вынесенное с нарушением статей 5, 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес спорный платеж к категории текущих.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2005 по делу N А05-4838/05-21 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Карпова Н.В.
Требованием от 10.02.2006 N 209 Инспекция предложила Кооперативу в срок до 20.02.2006 уплатить 6 198 руб. недоимки по транспортному налогу с организаций за четвертый квартал 2005 года.
В связи с тем, что требование не было исполнено Кооперативом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 04.04.2006 N 466 о взыскании 6 198 руб. недоимки по указанному налогу за счет денежных средств Кооператива на счетах в банках.
Полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 126, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленного требования, Инспекция указывает на то, что спорные платежи подлежат взысканию с налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд признал требование Кооператива обоснованным по праву и заявление удовлетворил. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 29).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом в отношении транспортного налога признается календарный год.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога с организаций за четвертый квартал 2005 года возникла у Кооператива после открытия в отношении него конкурсного производства, и данный платеж обоснованно отнесен судом к категории текущих.
Однако в силу прямого указания закона, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о взыскании спорного платежа с Кооператива в безакцептном порядке противоречит положениям Закона о банкротстве, и правомерно признал его недействительным.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2006 по делу N А05-6029/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Ленская ПМК" - без удовлетворения.
от 25 октября 2006 г. N А05-6029/2006-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Ленская ПМК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2006 по делу N А05-6029/2006-21 (судья Терентьев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Ленская ПМК" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.04.2006 N 466 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Кооператива на счетах в банках.
Решением от 29.06.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Кооператива удовлетворено, решение Инспекции от 04.04.2006 N 466 признано недействительным.
В кассационной жалобе Кооператив, утверждая, что указанным решением ему отказано в удовлетворении заявленного требования, просит решение суда от 29.06.2006 отменить как вынесенное с нарушением статей 5, 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес спорный платеж к категории текущих.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2005 по делу N А05-4838/05-21 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Карпова Н.В.
Требованием от 10.02.2006 N 209 Инспекция предложила Кооперативу в срок до 20.02.2006 уплатить 6 198 руб. недоимки по транспортному налогу с организаций за четвертый квартал 2005 года.
В связи с тем, что требование не было исполнено Кооперативом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 04.04.2006 N 466 о взыскании 6 198 руб. недоимки по указанному налогу за счет денежных средств Кооператива на счетах в банках.
Полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 126, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленного требования, Инспекция указывает на то, что спорные платежи подлежат взысканию с налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд признал требование Кооператива обоснованным по праву и заявление удовлетворил. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 29).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом в отношении транспортного налога признается календарный год.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога с организаций за четвертый квартал 2005 года возникла у Кооператива после открытия в отношении него конкурсного производства, и данный платеж обоснованно отнесен судом к категории текущих.
Однако в силу прямого указания закона, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о взыскании спорного платежа с Кооператива в безакцептном порядке противоречит положениям Закона о банкротстве, и правомерно признал его недействительным.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2006 по делу N А05-6029/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Ленская ПМК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г. Соснина
Судьи
А.А. Кустов
И.М. Тарасюк
О.Г. Соснина
Судьи
А.А. Кустов
И.М. Тарасюк