Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,
рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-5211/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
Открытое акционерное общество "Архангельская фабрика мягкой мебели" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): требования N 15317 об уплате пеней по состоянию на 13.02.2006 и решения от 09.03.2006 N 6242 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возвратить ему 1 136 руб. 13 коп. пеней.
Решением суда от 21.06.2006 требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и порядок начисления пеней, считает свои действия по выставлению Обществу требования об уплате пеней и их бесспорному взысканию правомерными. Налоговый орган в кассационной жалобе не приводит пояснений размера начисленных пеней.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 15317 по состоянию на 13.02.2006 об уплате 1 233 руб. 51 коп. пеней, в том числе 7 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 684 руб. 33 коп. - по налогу на имущество, 121 руб. 31 коп. - по налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности) и 420 руб. 42 коп. - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования N 15317 по состоянию на 13.02.2006 Инспекция приняла решение от 09.03.2006 N 6242 о взыскании 1 136 руб. 13 коп. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
На основании указанного решения Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 09.03.2006 N 16717, 16718, 16719 и 16720 на списание со счета Общества 1 136 руб. 13 коп. пеней, в том числе 7 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 586 руб. 95 коп. - по налогу на имущество, 121 руб. 31 коп. по налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности) и 420 руб. 42 коп. - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования N 15317 по состоянию на 13.02.2006 и решения от 09.03.2006 N 6242, а также об обязании Инспекции возвратить ему 1 136 руб. 13 коп. пеней.
В заявлении Общество сослалось на то, что требование N 15317 по состоянию на 13.02.2006 не соответствует его действительной обязанности по уплате сумм налогов, на которые начислены указанные в требовании пени, и что оно оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд удовлетворил требования налогоплательщика, указав на то, что Инспекцией не доказана правомерность начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).
Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Судом первой инстанции установлено, что требование N 15317 по состоянию на 13.02.2006 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о суммах задолженностей по налогам, на которые начислены пени, указанные в требовании, датах образования недоимок, периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени, а также ставках пеней.
Расчеты сумм пеней налоговым органом не представлены.
Судом также установлено, что налоговым органом нарушен трехмесячный срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, в отношении 7 руб. 45 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, так как эти денежные средства начислены решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки от 30.08.2005, а оспариваемое требование выставлено налоговым органом только 13.02.2006.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Нарушение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ, привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговым органом факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.
При отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом Обществу оспариваемого требования являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности по пеням.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным принятое на основании статьи 46 НК РФ решение налогового органа от 09.03.2006 N 6242 о взыскании 1 136 руб. 13 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также возложил на Инспекцию обязанность возвратить налогоплательщику указанную сумму.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-5211/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-5211/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельская фабрика мягкой мебели" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): требования N 15317 об уплате пеней по состоянию на 13.02.2006 и решения от 09.03.2006 N 6242 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возвратить ему 1 136 руб. 13 коп. пеней.
Решением суда от 21.06.2006 требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и порядок начисления пеней, считает свои действия по выставлению Обществу требования об уплате пеней и их бесспорному взысканию правомерными. Налоговый орган в кассационной жалобе не приводит пояснений размера начисленных пеней.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 15317 по состоянию на 13.02.2006 об уплате 1 233 руб. 51 коп. пеней, в том числе 7 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 684 руб. 33 коп. - по налогу на имущество, 121 руб. 31 коп. - по налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности) и 420 руб. 42 коп. - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования N 15317 по состоянию на 13.02.2006 Инспекция приняла решение от 09.03.2006 N 6242 о взыскании 1 136 руб. 13 коп. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
На основании указанного решения Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 09.03.2006 N 16717, 16718, 16719 и 16720 на списание со счета Общества 1 136 руб. 13 коп. пеней, в том числе 7 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 586 руб. 95 коп. - по налогу на имущество, 121 руб. 31 коп. по налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности) и 420 руб. 42 коп. - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования N 15317 по состоянию на 13.02.2006 и решения от 09.03.2006 N 6242, а также об обязании Инспекции возвратить ему 1 136 руб. 13 коп. пеней.
В заявлении Общество сослалось на то, что требование N 15317 по состоянию на 13.02.2006 не соответствует его действительной обязанности по уплате сумм налогов, на которые начислены указанные в требовании пени, и что оно оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд удовлетворил требования налогоплательщика, указав на то, что Инспекцией не доказана правомерность начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).
Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Судом первой инстанции установлено, что требование N 15317 по состоянию на 13.02.2006 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о суммах задолженностей по налогам, на которые начислены пени, указанные в требовании, датах образования недоимок, периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени, а также ставках пеней.
Расчеты сумм пеней налоговым органом не представлены.
Судом также установлено, что налоговым органом нарушен трехмесячный срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, в отношении 7 руб. 45 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, так как эти денежные средства начислены решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки от 30.08.2005, а оспариваемое требование выставлено налоговым органом только 13.02.2006.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Нарушение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ, привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговым органом факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.
При отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом Обществу оспариваемого требования являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности по пеням.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным принятое на основании статьи 46 НК РФ решение налогового органа от 09.03.2006 N 6242 о взыскании 1 136 руб. 13 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также возложил на Инспекцию обязанность возвратить налогоплательщику указанную сумму.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-5211/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.Г. Кузнецова
Н.В. Троицкая
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.Г. Кузнецова
Н.В. Троицкая