Судья Тихомирова С.А.
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербаков М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: Ф. и ее представителя Е., представителя АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" - С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаков М.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу
по иску Ф. к Акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "ГосНИИмаш".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность заместителя начальника отдела материально-технического и транспортного обеспечения.
С ДД.ММ.ГГГГ. приказом N истец в связи с временным отсутствием начальника ОМТ и ТО С.О. (больничный лист, отпуск по уходу за ребенком) переведена на должность начальника ОМТ и ТО с надбавкой в размере 25% от ее должностного оклада, что составляет в среднем <данные изъяты> руб.
Согласно расчетным листкам надбавка за совмещение составила: за март 2016 г. - <данные изъяты> руб., за июнь 2016 г. - <данные изъяты> руб., за август 2016 г. - <данные изъяты> руб.
С сентября 2016 г. ответчик перестал выплачивать истцу надбавку за совмещение.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. возлагает обязанности совместителя на истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок окончания исполнения истцом обязанностей С.О. не указан. Приказа, отменяющего совместительство истца, не было. С.О. по-прежнему находится в отпуске по уходу за ребенком.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь - ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в связи с реорганизацией ОМТ и ТОСК с ДД.ММ.ГГГГ. истица возложенные на нее приказом N от 11.01.2016 г. дополнительные обязанности начальника отдела материально-технического отдела не исполняла, соответственно, оснований для выплаты надбавки за совмещение обязанностей не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" - С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ф. и ее представитель Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы отзыва относительно апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными.
В соответствии с ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-35).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность заместителя начальника Отдела материально-технического и транспортного обеспечения, сбыта и комплектации с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 44).
Приказом N от от ДД.ММ.ГГГГ. "О совмещении" в связи с временным отсутствием начальника ОМТ и ТО С.А. на Ф. на период с ДД.ММ.ГГГГ. возложено исполнение обязанностей начальника ОМТ и ТО, установлена надбавка в размере 25% от ее должностного оклада (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца, что в связи с изменением организационных условий труда в АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева", а именно утверждением организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ. изменяются условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.: п. 2.1 "работник принимается на работу в Отдел материально-технического обеспечения...". Указанные изменения трудового договора не затрагивают трудовые функции (л.д. 72).
Согласно показаниям свидетеля С.О., являющейся начальником отдела, исполнение, чьих обязанностей на время декретного отпуска было возложено на Ф., она получила аналогичное уведомление об изменении условий трудового договора в этой же части, без изменения трудовой функции, на что дала согласие.
Ф. дала согласие на продолжение работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору (л.д. 45-46), издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность заместителя начальника Отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).
Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицалось, что с 01.09.2016 г. установленная истцу приказом N от от ДД.ММ.ГГГГ. "О совмещении" доплата в размере 25% от ее должностного оклада не производилась, что и явилось основанием обращения истицы с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истицы об отмене работодателем совмещения обязанностей истицы и отмены установленной ей надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. объема выполняемой истицей работы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ф. требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением организационной структуры предприятия истица выполняла только обязанности заместителя начальника отдела опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.О. и А., а также письменными доказательствами: приказом о применении дисциплинарного взыскания к Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 170), которым в совокупности с иными доказательствами судом дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о неисполнении с ДД.ММ.ГГГГ. истицей, как заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения, по совместительству обязанностей начальника отдела материально-технического обеспечения (С. О.В.), которая находится в декретном отпуске, в соответствии с приказом о совмещении, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что начальник отдела С.О. после ДД.ММ.ГГГГ. продолжала находиться в декретном отпуске, ее трудовая функция, как и трудовая функция истицы после указанной даты не изменились, и о прекращении совмещения Ф. уведомлена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанному на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменению решения суда не является.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.