Судья Федоренко В.А.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ананских Е.С.,
судей Волковой М.Е., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,
с участием прокурора Щербинина С.В.,
осужденного Т.М.,
защитника - адвоката Глушко Н.И.,
осужденного З.,
защитника - адвоката Аллахвердиева Н.А.,
осужденного Т.А.,
защитника - адвоката Щербак В.П.,
потерпевшего П. N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевича С.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего П. N 1, апелляционным жалобам осужденного Т.А. и его защитника - адвоката Щербак В.П., апелляционным жалобам осужденного Т.М. и его защитника - адвоката Глушко Н.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года, по которому
Т.М., <...>,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
З., <...>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ на З. возложен ряд ограничений.
Т.А., <...>,
осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.
В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, сохранении ареста на имущество Т.М., судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Т.М., Т.А., их защитников - адвокатов Глушко Н.И., Щербак В.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного З., его защитника - адвоката Аллахвердиева Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Т.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела; З. - за пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере; Т.А. - за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т.М. и Т.А. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали в полном объеме. Подсудимый З. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15, п. "а" ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, указывает, что срок давности привлечения Т.М. и Т.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат освобождению от уголовной ответственности, а из приговора подлежит исключению указание на назначение Т.М. наказания по правилам ст. 71 УК РФ.
Отмечает, что в качестве доказательства виновности Т.М. и З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре указано заявление П. N 1, однако данное заявление в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по делу, а лишь поводом для его возбуждения, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств.
Обращает внимание суда, что З. на стадии предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступные действия выполнял по указанию Т.М., тем самым определив его роль в совершении преступления, в связи с чем полагает возможным признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину З. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно учтена в качестве смягчающего вину Т.М. обстоятельства явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершенных преступлениях органам следствия стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения следственных действий. Кроме того, Т.М. в ходе судебного разбирательства не подтвердил явку с повинной, указав, что написал ее под давлением сотрудников правоохранительных органов в связи с его задержанием. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полагает, что явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.
Указывает, что судом первой инстанции неверно был разрешен вопрос о зачете Т.М. времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Так, судом было зачтено в срок отбытия наказания время подержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Однако в силу положений ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывает до дня вступления приговора в законную силу, поскольку со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок исполнения назначенного наказания.
Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление П. N 1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное как доказательство виновности Т.М. и З. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З., в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание Т.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ;освободить Т.М. и Т.А. от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 294 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Т.М. наказания по правилам ст. 71 УК РФ и снизить срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 5 месяцев; засчитать время содержания Т.М. под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Ссылаясь на положения ст. 14 Конституции РФ и ст. 15 УК РФ считает, что обжалуемый приговор основан на недостаточных, противоречивых доказательствах, которые не подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях.
Обращает внимание, что судом были проигнорированы и отклонены все доказательства стороны защиты. Вместе с тем в основу обвинительного приговора в качестве доказательства по делу легло апелляционное определение Волгоградского областного суда, вынесенное судьей Федоренко И.В., который является мужем судьи Федоренко В.А.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допущен ряд нарушений процессуальных норм, которые повлекли за собой нарушение его права на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайствах стороны защиты.
Считает, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела, и сам состав суда был сформирован с нарушением норм действующего законодательства.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ возбуждено потерпевшим и заинтересованным в исходе дела лицом ФИО8. Кроме того, уголовное дело расследовалось потерпевшим и заинтересованным в исходе дела лицом ФИО2 и ФИО8, которые согласно материалам дела приняли уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Также обращает внимание на то, что постановление об окончании предварительного следствия, об отказе в удовлетворении ходатайств и само обвинительно заключение было составлено заинтересованными лицами. Данные обстоятельства повлекли нарушение положений ст. 61 УПК РФ.
Кроме того, срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 294 УК РФ, согласно ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судебное следствие было проведено с нарушение норм действующего законодательства и при отсутствии состязательности сторон, ввиду предвзятости судьи к ходатайствам стороны защиты.
Считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые в силу положений ч. 4 ст. 47, ст. 74, 80 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о лице, в отношении которого совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.
Автор жалобы считает, что судом были нарушены требования ч. 6 ст. 292 УПК РФ, поскольку после окончания судебных прений право последней реплики было предоставлено государственному обвинителю.
Отмечает, что судом в нарушение требований ст. 241 УПК РФ было ограничено право подсудимого Т.А. на ведение аудиозаписи судебного заседания, а все замечания, поданные им на протокол судебного заседания, за исключением одного, были отклонены.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу в отношении Т.М. и вынесенное судьей Федоренко, на основании чего стороной защиты был заявлен отвод судье с указанием на ст. 61 УПК РФ, однако данный отвод был отклонен.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший П. N 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что вследствие недобросовестного поведения З., укрывавшего совершенное Т.М. преступление, не желавшего сотрудничать со следствием и давать показания, предварительное следствие по уголовному делу было необоснованно затянуто.
Полагает, что при постановлении приговора судом в недостаточной степени дана оценка роли Т.М., который являлся инициатором преступлений и вовлек в совершение преступлений З. и Т.А. Кроме того, отмечает, что, имея реальную возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, Т.М. намерений его возместить не высказал.
Отмечает, что присвоение принадлежащего ему имущества, а также денежных средств в размере 108071 рубль, хищение имущества на сумму 2000000 рублей, должны быть квалифицированы по разным статьям.
Считает, что судом не дана правовая оценка действиям соучастников преступления Свидетель N 2 и ФИО4, осведомленных о противоправном проникновении в опечатанное помещение склада с целью хищения имущества, о чем свидетельствует наличие ограничительных табличек. Также не дана правовая оценка действиям ФИО1 при совершении хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств из сейфа в размере 108071 рубль, а также с расчетного счета, и представившего поддельные документы.
Полагает, что суд при назначении наказания З. проявил неоправданное снисхождение, не учел роль Т.М. и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению.
Подвергает критической оценке показания, данные З. на предварительном следствии, и оспаривает наличие в его действиях добровольного сотрудничества со следствием и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, том числе явки с повинной, указывает на нарушение избранной в отношении него меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Т.А. - адвокат Щербак В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, считает, что приговор в отношении Т.А. требованиям закона не отвечает. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закона.
Указывает, что при производстве предварительного следствия протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведены в отсутствие собственника помещения либо его представителя. Следователь ФИО2, являясь свидетелем отгрузки автостекол с целью вывоза из помещения по <адрес> автомобиль Т.А., провел следственные действия, изъяв у Т.А. мобильные телефоны, деньги и транспортные средства и произвел осмотр изъятых телефонов. Однако суд по надуманным основаниям признал указанные доказательства допустимыми.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и других и по надуманным основаниям отверг доводы стороны защиты.
Указывает, что при квалификации действий Т.А. по ч. 2 ст. 294 УК РФ, суд не привел доказательства, подтверждающие совершение преступления по предварительному сговору, и необоснованно признал заключение специалиста ФИО5, произведшего лингвистический анализ речевых материалов, недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что суд нарушил правила оценки доказательств, в связи с этим приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Т.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Т.М. - адвокат Глушко Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст. 14 Конституции РФ, ст. ст. 15, 297 УПК РФ считает, что приговор не соответствует требования закона, так как основан на противоречивых доказательствах, недостаточных для постановления в отношении Т.М. обвинительного приговора.
Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном приговоре, не дают оснований для вывода о виновности Т.М. в совершении инкриминированных преступлений.
Так, при установлении размера ущерба 2643932 рубля 86 копеек от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что 10271 рубль состоит из комиссии банка и платежа по счету в период деятельности потерпевшего ИП П. N 1; деньги в сумме 108071 рубль не принадлежали потерпевшему ИП П. N 1; оценка имущества на сумму 75200 рублей произведена со слов потерпевшего без проверки факта принадлежности самого имущества; не указано имущество на сумму 2 000000 рублей, используемое в качестве товарно-материальных ценностей; денежные средства в размере 450390 рублей 86 копеек по решению суда взысканы с Т.М. в пользу потерпевшей П. N 2 в качестве неосновательного обогащения. При этом в приговоре не отражено, что подсудимый понимал, что совершаемая им гражданско-правовая сделка по нотариальной доверенности является противозаконной, а судебное решение свидетельствует об отсутствии противоправности.
Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а постановленный на его основании приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства имело место нарушение права Т.М. на защиту, что выразилось в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, незаконном составе суда.
Указывает, что Т.М. был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания без учета объема уголовного дела, состоящего из 20-ти томов, 15 из которых были сформированы при производстве предварительного следствия, а предоставленный судом срок был явно недостаточным для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом ссылка суда на возможность Т.М. ознакомиться с материалами дела в период нахождения дела в производстве суда, не основан на законе. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении судом положений, закрепленных в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и сформулированных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О.
Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года в отношении Т.М. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.М., З. и Т.А. и постановлении приговора по делу выполнено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.
При этом в силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Органом предварительного следствия Т.М. предъявлено обвинение: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана и злоупотреблении доверием в особо крупном размере; во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ между П. N 1 и Т.М. была достигнута устная договоренность о том, что Т.М. займется ведением бизнеса в интересах П. N 1 и фактически будет выполнять роль его управляющего, что было удостоверено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, Т.М. был правомочен распоряжаться всеми принадлежащими ИП "П. N 1" денежными средствами на расчетном счете ОАО "НОКССБАНК", производить все операции по счету, получать и вносить на него денежные средства; заключать и подписывать договоры на поставку и продажу товаров, подписывать платежные документы, расписываться за него, иными словами организовывать финансово-хозяйственную деятельность ИП "П. N 1".
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет Т.М. наделялся правами представлять интересы ИП "П. N 1" в банках и иных кредитных учреждениях по вопросу распоряжения всеми открытыми расчетными счетами. Иными полномочиями он наделен не был.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. N 1 информировал Т.М. о намерении передать бизнес в сфере ремонта и продажи автомобильного стекла в <адрес> своей дочери П. N 2 Т.М., длительное время оказывающий помощь П. N 1 в ведении бизнеса, и считавший, что он является достойной кандидатурой для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, начатой ИП "П. N 1", решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных интересах в целях завладения налаженным бизнесом в сфере ремонта и продажи автомобильного стекла в <адрес>.
Для реализации своего умысла Т.М., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и совершения мошенничества в особо крупном размере, разработал преступный план, согласно которому необходимо обманным путем добиться от П. N 1 или П. N 2 выдачи нотариальной доверенности с расширенным объемом полномочий, используя которую предполагалось переоформить на себя договорные отношения с клиентами, аренду офисного помещения, похитив все имущество и документацию, создать видимость перед третьими лицами неумения либо нежелания собственника бизнеса П. N 1 продолжать работу в сфере предпринимательской деятельности.
Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Т.М. ввел в заблуждение П. N 1, сообщив, что окажет всю необходимую помощь П. N 2, не намереваясь исполнять обещание.
Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ П. N 1 подал заявление в регистрирующий орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. N 2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем был проинформирован Т.М., который согласился на предложение П. N 2 о выдаче ему доверенности на право проведения финансовых операций по счету ИП "П. N 2".
ДД.ММ.ГГГГ Т.М., находясь в офисе нотариуса ФИО6 по адресу: <адрес>, ссылаясь на необходимость оперативного решения проблем при ведении бизнеса, ввел в заблуждение П. N 2 и дал ей указание выдать ему доверенность с полномочиями на представление интересов ИП "П. N 2" в любых банках РФ по вопросам, связанным с распоряжением всеми открытыми на ее имя счетами и находящимися на них денежными средствами; заключение и расторжение договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним; заключение и подписание договоров поставки товарно-материальных ценностей; представление по вопросу получения грузов и материалов. Будучи введенной в заблуждение, П. N 2 передала Т.М. нотариальную доверенность.
Намереваясь перезаключить на свое имя договор аренды помещения автомастерской по адресу: <адрес>, в которой фактически осуществлялась деятельность, тем самым лишив права доступа П. N 1 и П. N 2 в помещение, располагая информацией о том, что П. N 1 совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в Саратовский филиал АО "ЖТК" о заключении договора аренды помещения на имя П. N 2, ДД.ММ.ГГГГ Т.М., реализуя свой преступный умысел, прибыл в Саратовский филиал АО "ЖТК", и, используя копию доверенности П. N 2, действуя вопреки интересов доверителя П. N 2, отозвал заявление на заключение договора аренды помещения от имени ИП "П. N 2" и подал заявление на заключение договора аренды с ИП "Т.М." с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности в помещении по указанному адресу.
Обладая полномочиями на ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП "П. N 2" и по распоряжению ее денежными средствами на расчетном счете АО "Тинькофф Банк", реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и приобретение права на имущество ФИО путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ Т.М., не ставя в известность П. N 1 и П. N 2, используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заключил между ИП "П. N 2" в своем лице и ОАО "AGC" договор поставки N <...>, по условиям которого ОАО "AGC" приняло обязательства поставить товар в адрес ИП "П. N 2" на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек, а ИП "П. N 2" обязалась принять поставленный товар и оплатить его. Имея доступ к расчетному счету ИП "П. N 2", открытом в АО "Тинькофф Банк" по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М., находясь по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения П. N 2 осуществил перечисление с принадлежащего ей расчетного счета на расчетный счет ОАО "AGC" денежных средств в размере 341 435 рублей 88 копеек в качестве аванса за оплату товара.
Во исполнение условий заключенного договора Т.М. принял поставленный ОАО "AGC" товар согласно товарным накладным NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 214 рублей 79 копеек, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 013 рублей 67 копеек, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 674 рубля 33 копейки, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 488 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек. В продолжение преступного умысла Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил имущество в размере стоимости поставленного товара на сумму 450390 рублей 86 копеек и распорядился им по своему усмотрению.
По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск П. N 2 к Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 390 рублей 86 копеек удовлетворен.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, действуя вопреки интересам ФИО, введя в заблуждение сотрудников АО "ЖТК" относительно предоставленных ему П. N 1 прав, ДД.ММ.ГГГГ Т.М. подписал соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" N <...>-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, действуя как индивидуальный предприниматель, Т.М. заключил договор аренды помещения с АО "ЖТК", похитив все находящееся в арендуемом помещении имущество и документацию ФИО, не дав возможности их получения П. N 1 для дальнейшего развития бизнеса ИП "П. N 2" самостоятельно на законных основаниях, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП "П. N 2" прекращена. Таким образом Т.М. исключил доступ ФИО в помещение автомастерской по адресу <адрес>, не предоставив им возможность вывезти ранее приобретенное П. N 1 для организации бизнеса имущество, стоимость которого составила не менее 75 200 рублей, а также денежные средства из дохода бизнеса, находившиеся в сейфе помещения автомастерской "BitStop" и принадлежащие П. N 1, в размере 108 071 рубль.
Кроме того, Т.М., располагая информацией о наличии ранее приобретенного ИП "П. N 1" и ИП "П. N 2" товара в складском помещении автомастерской "BitStop", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего П. N 1 и П. N 2, стоимостью не менее 2 000 000 рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение бизнесом, правом на имущество, а также имуществом ФИО, присвоил его себе для осуществления последующей торговли и предпринимательской деятельности. С целью сокрытия противоправных действий, Т.М. привлек к участию в коммерческой деятельности неосведомленного о его намерениях ФИО1, с которым заключил договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, по которому вкладом Т.М. в общее дело являются товарно-материальные ценности на складе в размере 2000000 рублей, фактически принадлежащие ФИО.
Продолжая реализовывать задуманное, Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, не ставя в известность П. N 1 и не получив от него разрешения, то есть не имея законных оснований, используя ранее выданную доверенность, перевел с расчетного счета N <...>, открытого в АО "НОКССБАНК", расположенного по адресу: <адрес> на ИП "П. N 1", к которому имел доступ, денежные средства на общую сумму 10 271 рубль.
Своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М. совершил мошенничество, то есть хищение имущества П. N 1 и П. N 2 в виде рейдерского захвата бизнеса вопреки воли собственников в особо крупном размере, причинив П. N 1 и П. N 2 имущественный вред на сумму 2643932 рубля 86 копеек.
Кроме того, Т.М., совершая мошенничество в отношении П. N 1, располагая сведениями о наличии долговых обязательств ИП "П. N 1" перед ОАО "AGC" на сумму более 1 000 000 рублей, решил совершить в отношении П. N 1 иное имущественное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" и ИП "П. N 1" заключен договор поставки N <...> товара для последующей перепродажи. Часть продукции оплачивалась авансом, а часть суммы долга погашалась по мере реализации товара. Следующая поставка также отгружалась при частичной оплате, и впоследствии происходило погашение задолженности. Таким образом, ИП "П. N 1" всегда имел кредиторскую задолженность перед ОАО "AGC" ввиду сложившейся практики товарооборота между хозяйствующими субъектами.
Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП "П. N 1" на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "AGC" имелась задолженность за поставленный товар в размере 1 147 348 рублей 12 копеек.
С целью сохранения деловых взаимоотношений с ОАО "AGC" для последующей поставки товара, а также, подтверждения неплатежеспособности бывшего владельца бизнеса П. N 1 и приобретения права на его имущество в особо крупном размере, Т.М. инициировал составление акта сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП "П. N 1" и ОАО "AGC". Используя акт как доказательство недобросовестности П. N 1, Т.М. не информировал последнего о своих действиях и самом факте наличия задолженности в целях создания условий для обхода положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении П. N 1, Т.М., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя имеющуюся сумму долга ИП "П. N 1" перед ОАО "AGC", решил сформировать кредиторскую задолженность ИП "П. N 1" перед собой и иным привлеченным им лицом, осуществив погашение суммы долга каждым без ведома и разрешения П. N 1, а впоследствии, обратиться в суд и, используя вынесенное судом решение, взыскать в свою пользу и пользу привлеченного лица, оплаченную сумму долга ИП "П. N 1" с П. N 1
Исполняя задуманное, находясь в помещении автомастерской "Bitstop" по адресу: <адрес>, Т.М. привлек к совершению мошенничества в качестве пособника ранее работавшего в ИП "П. N 1" З., предложив ему оказать помощь в устранении препятствий к совершению мошенничества путем введения в заблуждение контрагентов относительно наличия у Т.М. обширных связей в деловой среде и предоставлении средств совершения преступления в виде обеспечения беспрепятственного доступа к своему расчетному счету для оплаты части долга ИП "П. N 1", а также предоставления своих данных как индивидуального предпринимателя, создал искусственные доказательства деятельности по погашению задолженности перед основным поставщиком и видимость наличия деловых отношений с действующими хозяйствующими субъектами, располагающими свободной денежной массой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. по указанию Т.М., исполняя отведенную ему роль пособника в совершении мошенничества, осознавая отсутствие каких-либо правовых оснований для осуществления денежных платежей по обязательствам ИП "П. N 1", перечислил с расчетного счета N <...>, открытого в филиале N <...> банка ВТБ (ПАО) <адрес>, от имени ИП "З." полученные от Т.М. денежные средства в размере 647 100 рублей на расчетный счет ОАО "AGC", отражая в платежных документах, что оплата осуществляется за ИП "П. N 1".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М., показывая собственную деловую активность и мнимую добросовестность в коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений без ведома и разрешения П. N 1, осуществил оплату долга в размере 419 948 рублей 12 копеек с расчетного счета ИП "Т.М." N <...>, открытого в АО "Тинькофф банк" по адресу: <адрес> на расчетный счет ОАО "AGC", отражая в платежных документах, что оплата осуществляется за ИП "П. N 1". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М. передал документы об оплате суммы долга за ИП "П. N 1" перед ОАО "AGC" действовавшему по доверенности и неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> о взыскании денежных средств с П. N 1 По результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП "Т.М." к П. N 1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С П. N 1 взысканы денежные средства в виде задолженности по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 948 рублей 12 копеек.
По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу N <...> решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Т.М. отказано. По определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.М. - без удовлетворения. При этом П. N 1 самостоятельно оплачивать задолженность ИП "П. N 1" перед ОАО "AGC" не намеревался, прекратив деятельность как ИП.
Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М. дал указание выполняющему роль пособника З. о выдаче нотариальной доверенности на право представления его интересов в суде неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда по адресу: <адрес> о взыскании денежных средств с П. N 1 По решению Центрального районного суда г. Волгограда N <...> от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП "З." к П. N 1 о взыскании 647 100 рублей отказано ввиду неодобрения П. N 1 сделки по оплате его долга перед ОАО "AGC".
Желая придать законность своим действиям в виде созданной искусственной кредиторской задолженности ИП "П. N 1" перед ИП "З.", З. по указанию Т.М. дал поручение не осведомленному о преступных намерениях ФИО7 обратиться с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. По апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца З. - без удовлетворения.
Преступный умысел Т.М. на приобретение права требования у П. N 1 денежных средств в сумме 1 067 048 рублей 12 копеек не был доведен до конца, так как его противоправные действия были выявлены при рассмотрении исковых требований в суде, в удовлетворении которых судами апелляционной и кассационной инстанций отказано.
Кроме того, в производстве старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 находилось уголовное дело N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества П. N 1
ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела в помещении автомастерской "Bitstop", расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск, ключи от входных дверей в помещение были изъяты и свободный доступ в него ограничен. По окончании производства обыска входные двери опечатаны следователем. ДД.ММ.ГГГГ Т.М. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении "Bitstop" по указанному адресу следователем ФИО2 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомастерской изъят товар.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защитника Глушко Н.И. в интересах Т.М. в части разрешения доступа в помещение "BitStop" и снятии ограничений на распоряжение находящимся в нем имуществом, а также выдаче изъятых от входных дверей ключей, следователем отказано. Таким образом, Т.М. был заведомо осведомлен о запрете свободного и самовольного доступа в помещение автомастерской "BitStop" по указанному адресу.
Будучи осведомленным о том, что помещение автомастерской "BitStop" опечатано в рамках производства предварительного следствия и свободный доступ в него ограничен, Т.М., имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу N <...>, предложил Т.А. вступить в единый преступный сговор на совершение указанного преступления, на что последний согласился. Т.М., достоверно зная расположение осмотренной и изъятой при производстве следственных действий автостекольной продукции в складском помещении автомастерской "BitStop", должен был сообщить Т.А. его местонахождение, в то время как Т.А. должен был подыскать не осведомленных об их преступных намерениях лиц, которым предоставить автомобиль для транспортировки автостекольной продукции, передать имевшиеся у него ключи от помещения автомастерской и полученную информацию от Т.М., а не осведомленные о преступных намерениях лица, проникнув в помещение автомастерской, вывезти необходимое количество автостекла нужного наименования, которое передать Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Т.М., находясь по адресу: <адрес>, используя средства телефонной связи, а также сеть Интернет, действуя умышленно, сообщил Т.А. расположение осмотренной и изъятой при производстве следственных действий автостекольной продукции в складском помещении автомастерской "BitStop", которую необходимо вывезти и напомнил Т.А. о наличии у последнего ключей от входной двери в складское помещение, которые необходимо использовать для проникновения в помещение и вывоза товара.
В то же время, Т.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с находящимся под домашним арестом по адресу: <адрес> Т.М., получив от него необходимую информацию о расположении изъятой продукции на складе автомастерской "BitStop", действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела и желая их наступления, примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ передал работавшим у него сотрудникам Свидетель N 2 и ФИО4 автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N <...>, ключи от складского помещения автомастерской, при этом ввел их в заблуждение относительно истинных преступных намерений с Т.М., пояснив им, что запрет органа предварительного следствия на доступ в помещение и к находящемуся в нем имуществу снят.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 и ФИО4 прибыли на автомобиле "Форд Транзит" к складскому помещению автомастерской "BitStop", подойдя к входной двери, не осознавая противоправность своих действий, игнорируя опечатывающую бирку следователя следственного отдела по Центральному району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 с указанием о запрете доступа в помещение, открыли входную дверь и проникли внутрь с целью погрузки и транспортировки автостекольной продукции в автомагазин Т.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Т.М. и Т.А. были выявлены и пресечены старшим следователем ФИО2
Суд признал доказанным совершение осужденными указанных преступлений, изложив в приговоре описание преступных деяний так, как они изложены в обвинительном заключении, исключив: из обвинения Т.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки - приобретение права на чужое имущество и путем злоупотребления доверием; из обвинения Т.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - злоупотребление доверием.
Вместе с тем осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем обязывает их к точному указанию способа совершения преступления и установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного, но и назначение справедливого наказания.
По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Однако, описывая обстоятельства, при которых Т.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, орган следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре, по существу, не указали значимые обстоятельства его совершения.
Так, указывая на хищение Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 450390 рублей 86 копеек, орган следствия не указал наименование похищенного имущества и стоимость каждого из наименований. Суд в приговоре, согласившись с выводами следствия о том, что ущерб потерпевшему причинен на указанную сумму, не дал оценки тому обстоятельству, что со счета потерпевшего в счет оплаты указанного имущества было осуществлено перечисление денежных средств лишь на сумму 341435 рублей 88 копеек.
При изложении обвинения в части совершения Т.М. мошеннических действий в отношении имущества П. N 1, находящегося в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, орган следствия также не указал наименование имущества, ограничившись указанием о стоимости имущества не менее 75200 рублей. При этом описание преступных действий Т.М. при совершении мошенничества в отношении имущества на сумму не менее 75200 рублей и денежных средств в размере 108071 рубля органом следствия указано как присвоение.
Из анализа текста обвинения следует, что имущество на сумму не менее 75200 рублей и денежные средства в размере 108071 рубля из-под контроля Т.М. не выходили. Указанное свидетельствует о правовой неопределенности в описании предъявленного лицу обвинения.
Таким образом, предъявленное обвинение не конкретизировано, содержит противоречия и различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, содержит неопределенность в предмете преступления и размере причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий виновного.
По смыслу закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, определять его содержание, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выявленные недостатки обвинения не могут быть устранены в судебном разбирательстве и препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения. Допущенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.
При этом по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб по существу поставленных в них вопросов суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года в отношении Т.М., З., Т.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.