судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе И., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
В иске И. к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", в котором просил признать срочный трудового договор от 01.06.2018 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности главного специалиста Отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2018 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2012 г. с ним был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего бухгалтера-ревизора Контрольно-ревизионного управления МГУ имени В.М. Ломоносова, в течение последующих шести лет, трудовые отношения продлевались соответствующими приказами, в дальнейшем истец был переведен на должность главного специалиста Контрольно-ревизионного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. За период непрерывной работы было заключено семь срочных трудовых договоров, но 17.10.2018 г. истец уведомлен работодателем об окончании срока трудового договора и приказом N ** к от 07.11.2018 г. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением истец не согласен, считает, что трудовые отношения, возникшие между сторонами на основании заключения неоднократных срочных трудовых договоров, являются постоянными. Оснований для заключения срочных договоров у работодателя не имелось, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Кроме того, истец ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Истец И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика по доверенностям П., Ю., Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 24.08.2012 г. по 26.08.2013 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 21.10.2013 г. N 2395к продлен срок работы ведущему бухгалтеру-ревизору контрольно-ревизионного управления И. с 27.08.2013 г. по 26.08.2015 г.
19.12.2013 г. между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность главного специалиста в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 31.01.2014 г. N 207к И. переведен на должность главного специалиста контрольно-ревизионного управления с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 31.12.2015 г. N 3211к продлен срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления И. с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 29.12.2016 г. N 3143к продлен срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления И. с 19.12.2016 г. по 31.05.2017 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 29.05.2017 г. N 1204к продлен срок работы главному специалисту контрольно-ревизионного управления И. с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.
01.06.2017 г. между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность главного специалиста в Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.
В заявлении от 25.05.2018 г. И. просил перевести его на должность главного специалиста Отдела внутреннего контроля и ревизий.
01.06.2018 г. между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность главного специалиста в Отдел внутреннего контроля и ревизий Контрольно-ревизионное управление. Срок договора был установлен с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 22.06.2018 г. N 1615к И. переведен на должность главного специалиста отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г.
17.10.2018 г. И. был уведомлен об окончании 30.11.2018 г. срочного трудового договора, с которым истец И. ознакомлен 17.10.2018 г.
Приказом ректора МГУ имени М.В. Ломоносова от 07.11.2018 г. N 2917к И. уволен с должности главного специалиста отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. С приказом истец был ознакомлен 28.11.2018 г. и указал о несогласии с увольнением.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем. То обстоятельство, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку истец согласился со срочным характером работы; нарушений процедуры увольнения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как усматривается из содержания срочных трудовых договоров, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило лишь добровольное соглашение сторон.
Однако, само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с И. многократности срочных трудовых договоров.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с И. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.
При таком положении, И. имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение И. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в должности главного специалиста Отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у И. является период с 01.12.2018 г. по 24.09.2019 г., согласно производственным календарям за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 199 рабочих дня.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 2160 руб. 72 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 429 983 руб. 28 коп. (2160,72 руб. x 199 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика И. причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 799 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать срочный трудовой договор от 01 июня 2018 года между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и И. заключенным на неопределенный срок.
Восстановить И. в должности главного специалиста Отдела внутреннего контроля и ревизий контрольно-ревизионного управления ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".
Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 429 983 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 799 руб. 83 коп.