I инстанция - Демочкина О.В. Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2019-007490-35
II инстанция - Мызникова Н.В.,
Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2021)
по кассационной жалобе ООО "Спецмонтаж" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Спецмонтаж", в котором просила признать незаконным приказ N БПСМ0000019 от 31.10.2019 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, исключить из трудовой книжки запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации от 31.10.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 10451 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., на оплату нотариальных услуг 2450 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2019 П. была принята на работу в ООО "Спецмонтаж" на должность главного бухгалтера. Приказом от 31.10.2019 уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку была принята на работу в ООО "Спецмонтаж" без испытательного срока. Кроме того, в день увольнения работодатель не производил с ней окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным приказ генерального директора ООО "Спецмонтаж" ФИО9 N БПСМ0000019 от 31.10.2019 об увольнении П.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения П. из ООО "Спецмонтаж" с части первой ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2021 года.
На ООО "Спецмонтаж" возложена обязанность исключить из трудовой книжки П. запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации от 31.10.2019.
Также с ООО "Спецмонтаж" в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 081 578 руб. 9 коп., моральный вред - 20 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Спецмонтаж" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13907 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Спецмонтаж" по доверенности К. выражает с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что П. получила трудовую книжку на руки 31.10.2019, и в нарушение абзаца 1 ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в суд за пределами месячного срока, пропущенный срок восстановить не просила, причин уважительности пропуска срока не привела.
Кроме того, полагает, что у руководства ООО "Спецмонтаж" были и иные основания для расторжения трудового договора, в частности подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогула, то есть отсутствия истца П. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
От П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 П. была принята на работу ООО "Спецмонтаж" на должность главного бухгалтера, о чем сторонами был заключен трудовой договор N 14 от 06.08.2019.
Уведомлением от 28.10.2019 истец уведомлена о том, что на основании заключения о результатах испытания работника от 21.10.2019, произведенного совместно с сертифицированным судебным финансово-экономическим и бухгалтерским экспертом, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предстоит ее увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно пункту 1.6 трудового договора N 14 от 06.08.2019.
Приказом N БПСМ 0000019 от 31.10.2019 действие трудового договора, заключенного с П., прекращено, и она уволена 31.10.2019 на основании с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием издания приказа указано заключение эксперта.
В обоснование правомерности увольнения по указанному основанию ответчик ссылался на имеющийся в его распоряжении экземпляр трудового договора N 14 от 06.08.2019 и приказ о приеме на работу, в которых указано, что П. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Указание на испытательный срок в печатных текстах трудового договора и приказа о приеме на работу сделано рукописно.
Истец, оспаривая факт согласования с ней при приеме на работу испытательного срока, представила свой экземпляр трудового договора N 14 от 06.08.2019, в соответствии с которым испытательный срок работнику не установлен. В пункте 1.6 трудового договора относительно продолжительности испытательного срока стоит прочерк. Также в представленном истцом приказе N 18-к от 06.08.2019 о приеме ее на работу строка об испытательном сроке не заполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на работу в ООО "Спецмонтаж" без условия об испытании, поскольку в экземплярах документов, представленных истцом, отсутствует указание на установленный испытательный срок, при этом факт подписания генеральным директором ООО "Спецмонтаж" трудового договора и приказа о приеме на работу, имеющихся у истца, ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что в его экземплярах трудового договора, приказа о приеме на работу, а также в трудовой книжке истца указано, что на работу она принята с испытательным сроком, отклонены судом, так как свои экземпляры документов ответчик мог скорректировать путем дописания испытательного срока (срок "три месяца" написан в трудовом договоре и приказе о приеме на работу от руки), а запись в трудовой книжке производится работодателем без ведома работника, с которой работник ознакомилась только после получения трудовой книжки и не могла знать до дня увольнения о том, что в соответствии с записью в трудовой книжке принята на работу с испытательным сроком.
Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования П. об изменении формулировки основания увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), даты увольнения - на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, 04.04.2021, обязании ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации от 31.10.2019 и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 по 04.04.2021 в размере 1 081 578,09 руб., что соответствует требованиям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение ООО "Спецмонтаж" трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь 2019 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в указанный период истец трудовые обязанности не выполняла.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов судом оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждена их связь с рассматриваемым делом.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, являются несостоятельными, учитывая, что подача настоящего иска в суд, направленного почтой согласно отметке почтового отделения на конверте 29.11.2019, осуществлена в пределах предусмотренного законом срока - одного месяца со дня ознакомления работника с приказом об увольнении N БПСМ 0000019 от 31.10.2019.
Доводы жалобы о наличии у руководства ООО "Спецмонтаж" иных оснований для расторжения трудового договора, в частности, подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогула, не обоснованы, поскольку П. не была уволена работодателем за прогул. Кроме того, работодатель не предлагал истице представить объяснения относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, не установлен сам факт прогула, т.е. отсутствия истца П. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецмонтаж" - без удовлетворения.