N А52-1354/2006/2 от 10.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Алексеевой Л.Н. (доверенность от 28.09.2006), от предпринимателя Пучко А.В. - представителя Капашиловой Е.В. (доверенность от 28.09.2006), рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пучко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2006 по делу N А52-1354/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пучко Александра Владимировича 1207446 руб. налогов, пеней и штрафа.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение налоговой инспекцией размера заявленных требований, которая просила взыскать с ответчика 1194076 руб. налогов, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 604870 руб., в том числе 456932 руб. налогов, 87938 руб. пеней и 60000 руб. штрафа, из них 30000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 30000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход" (далее - Закон N 20-оз), статей 181 и 193 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 11.11.2005 N 12-03/430 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.11.2005 N 12-03/464дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 86833 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 662137 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 80494 руб. налога на доходы физических лиц, 289199 руб. налога на добавленную стоимость, 51662 руб. единого социального налога, 35506 руб. налога с продаж, 72 руб. целевого сбора на содержание милиции и соответствующие пени.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 08.12.2005 об уплате налога N 19985 и об уплате налоговой санкции N 280.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, признал, что налогоплательщик должен был в 2002 - 2004 годах уплачивать налоги по общей системе налогообложения, не являлся плательщиком и не мог уплачивать единый налог на вмененный доход. При этом суд снизил размер штрафа в порядке статьи 114 НК РФ до 60000 руб., установив смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

Налогоплательщик обжалует решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель Пучко А.В. в 2002 - 2004 годах осуществлял продажу автотранспортных средств (автомобилей) физическим лицам за наличный расчет. Полагая, что данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, предприниматель уплачивал единый налог по этой системе налогообложения.

Налоговая инспекция при проведении проверки сделала вывод, что Пучко А.В. не доказал осуществление им розничной торговли, в связи с чем доначислила предпринимателю налоги и сборы по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции признал вывод налоговой инспекции обоснованным и при этом правомерно исходил из следующего.

В 2002 году на территории Псковской области единый налог на вмененный доход был введен Законом N 20-оз.

Согласно статье 1 Закона N 20-оз единый налог на вмененный доход устанавливается для определенных видов деятельности (далее - единый налог), указанных в статье 3 настоящего Закона, и обязателен к уплате на территории области.

Подпунктом 7 статьи 3 названного закона плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от формы осуществления деятельности (по договорам простого товарищества, договорам совместной деятельности и другим договорам гражданско-правового характера), осуществляющие предпринимательскую деятельность в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 2 Закона N 20-оз приведены основные понятия в целях применения этого закона. Так, розничная торговля - продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доля вышеуказанной продажи должна составлять не менее 90 процентов в общем объеме товарооборота торговых точек, указанных в подпункте 7 статьи 3.

Как видно из упомянутой выше нормы, законодатель связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по уплате единого налога не только с видом осуществляемой ими деятельности, но и с некоторыми другими условиями, указанными в данной статье Закона. В частности, по сфере розничной торговли таким условием является осуществление деятельности в торговых структурах, указанных в подпункте 7 статьи 3 Закона (стационарная и нестационарная торговая сеть).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли, в том числе палатки, автолавки, автоцистерны и т.п.

В данном случае предприниматель не представил доказательств осуществления им деятельности ни в стационарной торговой сети, ни в нестационарной торговой сети. В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что Пучко А.В. осуществлял продажу автомашин "в кафе, на улице, подписывал договоры "на коленке". Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что осуществляемая таким образом торговля не является розничной, а следовательно, предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения за 2002 год.

С 01.01.2003 в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами (применительно к предмету спора) признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель указывает, что в подпункте 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ в качестве подакцизных товаров перечислены только автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.) и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). При этом налогоплательщик отмечает, что поскольку мощность двигателей реализуемых им автомобилей не превышает 112,5 кВт (150 л.с.), то его предпринимательская деятельность подпадает под понятие розничной торговли, приведенное в статье 346.27 НК РФ, и облагается ЕНВД.

Кассационная инстанция не принимает этот довод кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что подакцизными товарами являются все легковые автомобили вне зависимости от мощности двигателя. Иное толкование подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ привело бы к признанию всех легковых автомобилей с мощностью двигателя меньше 112,5 кВт неподакцизными товарами, что противоречит положениям статьи 193 НК РФ.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 193 НК РФ, предусматривающей для подакцизных товаров ставки налогообложения акцизами для всех легковых автомобилей, в том числе: для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно, автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно, автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Отдельно в качестве подакцизных товаров в статье 193 НК РФ перечислены мотоциклы мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Из положений указанной статьи следует, что законодатель признает подакцизными товарами как автомобили с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт, так и автомобили с мощностью двигателя менее 112,5 кВт.

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ и статьи 193 НК РФ следует, что подакцизными товарами являются все автомобили легковые вне зависимости от мощности двигателя, а также мотоциклы, но только с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2003 в розничной торговле реализация легковых автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату ЕНВД.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги и сборы по общей системе налогообложения.

Тот факт, что налоговая инспекция принимала расчеты Пучко А.В. по единому налогу на вмененный доход и тем самым признавала его плательщиком этого налога, обоснованно учтен судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемого штрафа как смягчающее его вину обстоятельство на основании статьи 112 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2006 по делу N А52-1354/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пучко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.