Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/26), рассмотрев 09.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 по делу N А56-58303/2005 (судья Бойко А.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллиДжей Лабс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 24.11.05 N 25-49/27456 в части начисления 66854,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и зачете вышеназванной суммы уже уплаченных пеней в счет уплаты будущих налогов.
Решением суда от 19.05.06 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 66854,69 руб. пеней. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку несвоевременное зачисление налога в бюджет и отражение его уплаты на карточке лицевого счета (далее - КЛС) произошло из-за неправильного указания обществом как налоговым агентом в платежном поручении кода бюджетной классификации. В платежных поручениях на перечисление в бюджет НДФЛ указан несуществующий код бюджетной классификации, в связи с чем поступление денежных средств отражалось на "невыясненных" платежах.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.04 по 30.09.05 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.04 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 09.11.05 N 25-209.
В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что общество при оформлении платежных поручений на уплату НДФЛ ошибочно указывало в них неправильный код бюджетной классификации. Вместо кода бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102021011000110 общество указало КБК 18210102020011000110 (несуществующий код бюджетной классификации). В результате допущенной ошибки денежные средства попали не в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика, а на неклассифицированные невыясненные поступления и находились там до выяснения принадлежности указанных платежей.
Таким образом, у общества возникла недоимка по НДФЛ, на которую инспекция решением от 24.11.05 N 25-49/27456 начислила 66854,69 руб. пеней, предложив налогоплательщику уплатить указанную сумму добровольно в срок до 04.12.05 по требованию N 76736.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в суд в части начисления пеней.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в результате ошибочного указания КБК, суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях общества указано назначение платежа и другие сведения, из которых возможно было определить код бюджетной классификации, на который подлежали зачислению уплаченные средства. Суд также указал, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предъявляло в банк платежные поручения на уплату НДФЛ при наличии достаточного денежного остатка на счете; платежные поручения обществом не отзывались и банком не возвращались, денежные средства были списаны со счета общества в уплату НДФЛ. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ общество считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежных поручений в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней. Уплаченные обществом суммы НДФЛ были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации спустя некоторое время после их списания со счета общества из-за технической ошибки, допущенной обществом в номере КБК при заполнении платежных поручений. Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для начисления пеней. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на КЛС. Поэтому начисление налоговым органом пеней таким образом противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 по делу N А56-58303/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллиДжей Лабс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 24.11.05 N 25-49/27456 в части начисления 66854,69 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и зачете вышеназванной суммы уже уплаченных пеней в счет уплаты будущих налогов.
Решением суда от 19.05.06 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 66854,69 руб. пеней. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку несвоевременное зачисление налога в бюджет и отражение его уплаты на карточке лицевого счета (далее - КЛС) произошло из-за неправильного указания обществом как налоговым агентом в платежном поручении кода бюджетной классификации. В платежных поручениях на перечисление в бюджет НДФЛ указан несуществующий код бюджетной классификации, в связи с чем поступление денежных средств отражалось на "невыясненных" платежах.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.04 по 30.09.05 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.04 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 09.11.05 N 25-209.
В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что общество при оформлении платежных поручений на уплату НДФЛ ошибочно указывало в них неправильный код бюджетной классификации. Вместо кода бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102021011000110 общество указало КБК 18210102020011000110 (несуществующий код бюджетной классификации). В результате допущенной ошибки денежные средства попали не в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика, а на неклассифицированные невыясненные поступления и находились там до выяснения принадлежности указанных платежей.
Таким образом, у общества возникла недоимка по НДФЛ, на которую инспекция решением от 24.11.05 N 25-49/27456 начислила 66854,69 руб. пеней, предложив налогоплательщику уплатить указанную сумму добровольно в срок до 04.12.05 по требованию N 76736.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в суд в части начисления пеней.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в результате ошибочного указания КБК, суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях общества указано назначение платежа и другие сведения, из которых возможно было определить код бюджетной классификации, на который подлежали зачислению уплаченные средства. Суд также указал, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предъявляло в банк платежные поручения на уплату НДФЛ при наличии достаточного денежного остатка на счете; платежные поручения обществом не отзывались и банком не возвращались, денежные средства были списаны со счета общества в уплату НДФЛ. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ общество считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежных поручений в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней. Уплаченные обществом суммы НДФЛ были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации спустя некоторое время после их списания со счета общества из-за технической ошибки, допущенной обществом в номере КБК при заполнении платежных поручений. Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для начисления пеней. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на КЛС. Поэтому начисление налоговым органом пеней таким образом противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 по делу N А56-58303/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Читайте подробнее: Налоговики не вправе начислять пени за уплату налогов по неверному КБК