I инстанция - Изгарева И.В.
II инстанция - Пачина Л.Н., Сорокина С.Л. (докладчик),
Коростелева Л.В.
2-714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" и кассационному представлению прокурора Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного трудового договора был принят в филиал N 19 ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" на должность руководителя филиала; впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору.
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истец был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время Б. считается не судимым.
В связи с введением Профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 05 декабря 2013 г. N 714н, 10 октября 2016 г. истец был переведен на должность заведующего кабинетом экспертно-реабилитационной диагностики организационно-методического отдела, а 16 мая 2017 г. вновь переведен на ранее занимаемую должность руководителя МСЭ N 5 общего профиля. При переводе в 2017 году работодатель знал о приговоре 2013 года, однако руководство само предложило истцу занять должность руководителя.
27 июля 2020 г. истцу вручено уведомление о том, что в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ ему предлагается занять одну из вакантных должностей согласно списку должностей, однако с данным предложением истец не согласился, полагая, что вправе занимать свою должность в данном учреждении.
Приказом N 15-л/с от 05 февраля 2021 г. действие трудового договора от 01 декабря 2005 г. прекращено с 10 февраля 2021 г. по основаниям п. 13 ч. 1 СТ. 83 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности руководителя бюро МСЭ N 5 общего профиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отменен приказ руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России от 05 февраля 2021 г. N 15-л/с о прекращении трудового договора и увольнении руководителя бюро МСЭ N 5 общего профиля, врача по МСЭ Б. Б. восстановлен на работе в должности руководителя бюро МСЭ N 5 общего профиля, врача по МСЭ, ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России с 11 февраля 2021 г. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 г. по 01 сентября 2021 г. в размере 386 975,91 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.
С ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 7 370 руб.
В кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" и в кассационном представлении прокурора Тамбовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на наличие у Б. судимости, что исключает возможность замещения им должности руководителя учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Б.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2005 г. Б. принят на работу в Главное Бюро МСЭ по Тамбовской области на должность руководителя филиала - бюро N 19, о чем заключен трудовой договор.
На момент своего увольнения истец занимал должность руководителя бюро МСЭ N 5 общего профиля, врача по МСЭ.
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2013 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка и сбыт официального документа, предоставляющего права) и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Истец был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
30 августа 2016 г. информация о судимости истца поступила его работодателю из Информационного центра УМВД РФ по Тамбовской области. Работодатель известил истца о невозможности занятия им должности, в связи с наличием судимости, в соответствии с Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда РФ от 05 декабря 2013 г. N 714н.
10 октября 2016 г. по собственному желанию Б. был переведен на должность заведующего кабинетом экспертно-реабилитационной диагностики организационно - методического отдела ГБ МСЭ по Тамбовской области.
16 мая 2017 г. истец переведен на прежнюю должность руководителя бюро МСЭ N 5 общего профиля по его заявлению.
27 июля 2020 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с наличием судимости, в соответствии с Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда РФ от 05 декабря 2013 г. N 714н, истцу предложен перечень вакантных должностей, которые направлялись истцу работодателем и 10 августа 2020 г., 01 октября 2020 г.
05 февраля 2021 г. Б. повторно уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ему вновь предложен перечень вакантных должностей, от перевода на которые истец отказался.
10 февраля 2021 г. трудовой договор с Б. расторгнут в связи с возникновением установленных Трудовых кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, 195.3 ТК РФ, учитывал разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.), исследовал профессиональные стандарты "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы", утв. приказом Минтруда России от 05 декабря 2013 г. N 714н, "Специалист по медико-социальной экспертизе", утв. приказом Минтруда России от 05 декабря 2013 г. N 715н, "Специалист по социальной работе", утв. приказом Минтруда России от 18 июня 2020 г. N 351н, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что согласно профессиональным стандартам "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" и "Специалист по медико-социальной экспертизе" установлены особые условия допуска к работе названных работников: к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что по смыслу ст. 195.3 ТК РФ перечисленные профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями. При наличии у Б. судимости, он не мог занимать должность руководителя учреждения медико-социальной экспертизы и специалиста (врача) по медико-социальной экспертизе.
Суд отклонил доводы истца о том, что его судимость погашена, поскольку в настоящем случае указанное обстоятельство значения не имеет, поскольку указанное в профессиональных стандартах требование не предполагает применение к нему правил, предусмотренных уголовным законодательством. Как указал суд первой инстанции, положения ст. 86 УК РФ о погашении судимости реализуются в рамках правоотношений, урегулированных Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации. В рамках своих дискреционных полномочий Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации определило в профессиональных стандартах, что наличие самого факта судимости является основанием недопущения работника к определенной работе.
Суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца о том, что работодатель, зная о судимости Б., длительное время позволял ему занимать должности руководителя бюро МСЭ и врача по МСЭ, указав на то, что ГБ МСЭ по Тамбовской области допускало нарушение профессиональных стандартов и ст. 195.3 ТК РФ в отношении истца, вместе с тем, незаконность действий работодателя не может служить основанием для удовлетворения иска.
Установив, что порядок увольнения истца, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, не нарушен, ГБ МСЭ по Тамбовской области предлагало работнику все имеющиеся у работодателя вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, кроме того, работодателем предоставлено работнику время для поиска работы и трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем постановил решение об отказе в иске.
С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и постановляя решение о восстановлении Б. в прежней должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не установлено такое ограничение на занятие медицинским работником трудовой деятельности, как наличие судимости. Также, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ст. 195.3 ТК РФ не идет речь об ограничениях, при возникновении которых исключается возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, и трудовой договор подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. По мнению судебной коллегии, в указанной норме речь идет об обязанности применения требований профессиональных стандартов в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца, имеющего судимость, ограничений на занятие медицинской деятельностью, исключающих возможность исполнения Б. обязанностей по трудовому договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) (по гражданским делам, пункт 5) указано, что из содержания п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
В силу ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 714н от 05 декабря 2013 г. и N 715 от 05 декабря 2013 г. утверждены профессиональные стандарты "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" и соответственно "Специалист по медико-социальной экспертизе". В указанных профессиональных стандартах предусмотрены профессиональные требования к образованию и обучению, опыту практической работы, в том числе и требование о том, что к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.
Указанные стандарты имеют нормативный правовой характер, поскольку приняты в соответствии с полномочиями Министерства труда Российской Федерации и обязательны для применения работодателями.
Из анализа приведенных норм следует, что профессиональные стандарты являются нормативными правовыми актами и установленные в них требования в соответствии со ст. 195.3 ТК РФ обязательны для применения работодателями, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что профессиональные стандарты должны применяться работодателями выборочно, только в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, являются несостоятельными.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе и в соответствии с приказами Минтруда Российской Федерации от 05 декабря 2013 г. N 714 н и 715 н об утверждении профессиональных стандартов, 30 декабря 2014 г. утверждена должностная инструкция руководителя бюро, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации". Пунктом 2.2. указанной должностной инструкции, раздела 2 "квалификационные требования" предусмотрено, что к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.
С указанной должностной инструкцией Б. ознакомлен 15 января 2015 г.
Как ранее было указано и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2013 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к одному году лишения свободы. Освобожден от наказания на основании п. "а" 4.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании информации о судимости истца, работодателем принято обоснованное решение о невозможности занятия истцом его должности, в связи с наличием судимости, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а суждения суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истца, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, не нарушен, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, работнику предлагались вакантные должности, которые он мог занимать, однако отказался от предложенных должностей, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении на работе в прежней должности. Наличие у Б. судимости исключает возможность замещения им должности руководителя учреждения медико-социальной экспертизы и специалиста по медико-социальной экспертизе. Совершенное истцом преступление по подделке документа характеризуется прямым умыслом и напрямую связано с осуществляемой им деятельностью, а потому исключает ее продолжение в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы истца о том, что работодатель, зная о судимости Б., длительное время позволял ему занимать должности руководителя бюро МСЭ и врача по МСЭ, поскольку расторжение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовым законодательством не ограничено во времени. Как верно указал суд первой инстанции, работодателем допущено нарушение профессиональных стандартов и ст. 195.3 ТК РФ в отношении истца, однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, постановив законное и обоснованное решение, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2021 г. отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2021 г.