Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Тетеркиной С.И., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 02.03.2005 N 04/2885, рассмотрев 04 октября 2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области - на решение от 11 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 16 июня 2006 N А41-К2-15794/05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ООО "АБИ" о признании незаконным решения к МРИ ФНС N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 13/10940-6 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 153465 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что счета-фактуры N НФ-0009041 от 22.12.2004, N НФ-0008086 от 29.11.2004, N НФ-0008593 от 07.12.2004 не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за февраль 2005 года.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией 30.06.2005 вынесено решение N 13/10940-6, которым установлено необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года в сумме 996272 руб., отказано Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2005 года в размере 153465 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоответствия оспоренного ненормативного акта Инспекции требованиям налогового органа и права налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета.
Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределами таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в налоговых вычетах, является необоснованным.
В данном случае в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес Общества (г. Лобня, улица Букинское шоссе, д. 31) или его фактический адрес (г. Москва, ул. Лесная, д. 43, офис 212). Поскольку пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, какой именно адрес указывается в счете-фактуре - фактический или юридический, отказ в возмещении налога является незаконным.
Таким образом, выводы судов о несоответствии оспоренного налогоплательщиком ненормативного акта Инспекции нормам налогового законодательства являются обоснованными.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года по делу А41-К2-15794/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.