Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Усть-Илимского филиала открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" (банк) 163 634 рубля, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.10.2006 N 79168), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2005 N 06-15/277 и вынесено решение от 08.11.2005 N 06-15/277 о привлечении банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 153 634 рубля.
Неисполнение банком требования от 09.11.2005 N 2760 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что банк не нарушил требования пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются основания и порядок приостановления операций по счетам в банке налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) - организаций, налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Пунктами 4, 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному выполнению банком.
В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать какие-либо новые счета обозначенной в решении организации.
Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.
Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.
Банк получил решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента 25.01.2005. С этого момента банк знал о существовании таких решений и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов клиенту.
Следовательно, заключив договор банковского счета от 29.09.2005 N 617 с этим же клиентом и открыв счет N 40502810400000208001, банк нарушил императивные положения пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение арбитражным судом норм материального права привело к ошибочным выводам об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения, предусмотренного статьями 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенные судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
С учетом вышеизложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12735/06-20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Читайте подробнее: Запрет на открытие нового счета не имеет срока давности