Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 по делу N А05-7156/2006-27 (судья Цыганков А.В.),
Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 23.05.2006 N 4533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 20.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, решение Инспекции N 4533 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.07.2006 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 94 Закона, так как решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в соответствии со статей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим обязательствам Общества.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 05.04.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Инспекцией 14.04.2006 в адрес Общества направлено требование N 61343 об уплате в срок до 29.04.2006 задолженности, включающей 14 руб., 31 руб. и 323 197 руб. налога на имущество, срок уплаты которого наступил 05.08.2005, 07.11.2005 и 10.04.2006 соответственно, а также 2 181 124,28 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, единому социальному налогу, срок уплаты которых наступил 05.04.2005, 01.06.2005, 01.07.2005 01.08.2005 и 13.04.2006.
В связи с неисполнением Обществом требования N 61343 Инспекцией 23.05.2006 принято решение N 4533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Считая данное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя требование Общества, указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит статье 94 Закона, предусматривающей наложение ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления:
аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 23.05.2006 N 4533 недействительным.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 по делу N А05-7156/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску - без удовлетворения.
рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 по делу N А05-7156/2006-27 (судья Цыганков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 23.05.2006 N 4533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 20.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, решение Инспекции N 4533 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.07.2006 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 94 Закона, так как решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в соответствии со статей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим обязательствам Общества.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 05.04.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Инспекцией 14.04.2006 в адрес Общества направлено требование N 61343 об уплате в срок до 29.04.2006 задолженности, включающей 14 руб., 31 руб. и 323 197 руб. налога на имущество, срок уплаты которого наступил 05.08.2005, 07.11.2005 и 10.04.2006 соответственно, а также 2 181 124,28 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, единому социальному налогу, срок уплаты которых наступил 05.04.2005, 01.06.2005, 01.07.2005 01.08.2005 и 13.04.2006.
В связи с неисполнением Обществом требования N 61343 Инспекцией 23.05.2006 принято решение N 4533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Считая данное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя требование Общества, указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит статье 94 Закона, предусматривающей наложение ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления:
аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 23.05.2006 N 4533 недействительным.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 по делу N А05-7156/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова