Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 11.09.2006),
рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48100/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "КМЮ-Лесопоставки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.08.2005 N 18-21/10021 об отказе в возмещении из бюджета 863 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за апрель 2005 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2006, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по НДС в отношении выручки от реализации продукции на экспорт, поскольку представленные обществом дополнительные соглашения к внешнеэкономическому контракту, договор комиссии от 26.08.2004 N 2-04-К, приложение и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" неуполномоченным лицом; swift-сообщение представлено на иностранном языке без перевода, следовательно, не доказан факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество, являясь комитентом по договору комиссии от 26.08.2004 N 2-04-К, заключенному с ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт", осуществляло экспорт лесоматериалов во исполнение контракта от 15.07.2004 N 01/2004, заключенного комиссионером (ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт") с иностранной фирмой "Advest Group International" (США).
Общество 20.05.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, заявив к возмещению из бюджета 863 472 руб. налога, и комплект документов, перечисленных в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 18.08.2005 N 18-21/10021 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 863 472 руб. НДС и составила мотивированное заключение от той же даты N 18-21/10023.
В обоснование решения инспекция сослалась на то, что представленные обществом дополнительные соглашения от 10.09.2004, от 11.10.2004 N 3, от 08.12.2004 и договор комиссии от 26.08.2004 N 2-04-К с приложением и дополнительным соглашением не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, так как подписаны со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" неуполномоченным лицом - Быковым М.А. Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, генеральным директором названной организации является Иванов М.С. Инспекция также считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган swift-сообщения, выполненного на иностранном языке, без перевода является нарушением норм Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" и пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя, признав доказанным право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты по декларации за апрель 2005 года по экспортным операциям.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2005 года представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, в том числе договор комиссии от 26.08.2004 N 2-04-K, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт"; экспортный контракт от 15.07.2004 N 01/2004 с дополнительными соглашениями; выписку банка, инвойс и swift-сообщение, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте; грузовую таможенную декларацию, а также поручение на отгрузку и коносамент, по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.
Суд отклонил ссылку налогового органа на то, что представленные обществом дополнительные соглашения к внешнеэкономическому контракту и договор комиссии подписаны со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" неуполномоченным лицом, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" является Быков М.А., избранный на эту должность решением общего собрания акционеров этой организации. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правомерно отклонен судом и довод инспекции о неподтверждении обществом факта получения валютной выручки.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Вместе с декларацией за апрель 2005 года общество наряду с выпиской банка представило в налоговый орган swift-сообщение - документ, на основании которого денежные средства зачислены на счет комиссионера. Из этого документа следует, что денежные средства в оплату экспортированных обществом товаров поступили от иностранного покупателя - стороны по контракту.
Не может являться основанием для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов ссылка налогового органа на то, что общество представило в налоговый орган копии swift-сообщения на иностранном языке без перевода. Ни подпунктом 3 пункта 2 статьи 165, ни статьей 93 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, поступившие от иностранных лиц и составленные на иностранном языке, с переводом на русский язык. При возникновении вопросов по такому документу инспекция вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ предложить налогоплательщику представить его перевод либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь переводчика для участия в действиях по осуществлению налогового контроля. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком условий для предъявления к вычету (возмещению) НДС. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-48100/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 11.09.2006),
рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48100/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КМЮ-Лесопоставки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.08.2005 N 18-21/10021 об отказе в возмещении из бюджета 863 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за апрель 2005 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2006, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по НДС в отношении выручки от реализации продукции на экспорт, поскольку представленные обществом дополнительные соглашения к внешнеэкономическому контракту, договор комиссии от 26.08.2004 N 2-04-К, приложение и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" неуполномоченным лицом; swift-сообщение представлено на иностранном языке без перевода, следовательно, не доказан факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество, являясь комитентом по договору комиссии от 26.08.2004 N 2-04-К, заключенному с ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт", осуществляло экспорт лесоматериалов во исполнение контракта от 15.07.2004 N 01/2004, заключенного комиссионером (ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт") с иностранной фирмой "Advest Group International" (США).
Общество 20.05.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, заявив к возмещению из бюджета 863 472 руб. налога, и комплект документов, перечисленных в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 18.08.2005 N 18-21/10021 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 863 472 руб. НДС и составила мотивированное заключение от той же даты N 18-21/10023.
В обоснование решения инспекция сослалась на то, что представленные обществом дополнительные соглашения от 10.09.2004, от 11.10.2004 N 3, от 08.12.2004 и договор комиссии от 26.08.2004 N 2-04-К с приложением и дополнительным соглашением не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, так как подписаны со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" неуполномоченным лицом - Быковым М.А. Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, генеральным директором названной организации является Иванов М.С. Инспекция также считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган swift-сообщения, выполненного на иностранном языке, без перевода является нарушением норм Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" и пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя, признав доказанным право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты по декларации за апрель 2005 года по экспортным операциям.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2005 года представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, в том числе договор комиссии от 26.08.2004 N 2-04-K, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт"; экспортный контракт от 15.07.2004 N 01/2004 с дополнительными соглашениями; выписку банка, инвойс и swift-сообщение, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте; грузовую таможенную декларацию, а также поручение на отгрузку и коносамент, по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.
Суд отклонил ссылку налогового органа на то, что представленные обществом дополнительные соглашения к внешнеэкономическому контракту и договор комиссии подписаны со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" неуполномоченным лицом, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Стар Пойнт" является Быков М.А., избранный на эту должность решением общего собрания акционеров этой организации. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правомерно отклонен судом и довод инспекции о неподтверждении обществом факта получения валютной выручки.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Вместе с декларацией за апрель 2005 года общество наряду с выпиской банка представило в налоговый орган swift-сообщение - документ, на основании которого денежные средства зачислены на счет комиссионера. Из этого документа следует, что денежные средства в оплату экспортированных обществом товаров поступили от иностранного покупателя - стороны по контракту.
Не может являться основанием для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов ссылка налогового органа на то, что общество представило в налоговый орган копии swift-сообщения на иностранном языке без перевода. Ни подпунктом 3 пункта 2 статьи 165, ни статьей 93 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, поступившие от иностранных лиц и составленные на иностранном языке, с переводом на русский язык. При возникновении вопросов по такому документу инспекция вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ предложить налогоплательщику представить его перевод либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь переводчика для участия в действиях по осуществлению налогового контроля. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком условий для предъявления к вычету (возмещению) НДС. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-48100/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.Л. Никитушкина
С.А. Ломакин
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.Л. Никитушкина