|
Судья: Лемехова Т.Л. УИД: 78RS0014-01-2022-013852-82 |
Дело N 2-3094/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-013852-82 |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Ковалевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Козаевой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. гражданское дело N 2-3094/2023 по апелляционным жалобами З., Главы Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального совета Муниципального образования "Гавань" В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по иску З. к Главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального совета Муниципального образования "Гавань" В., Муниципальному совету Муниципального образования "Гавань", Местной администрации Муниципального образования "Гавань", внутригородскому Муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Гавань" о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца З., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального совета Муниципального образования "Гавань" В., Муниципальному совету Муниципального образования "Гавань" (далее - МС МО "Гавань"), Местной администрации Муниципального образования "Гавань" (далее - МА МО "Гавань"), внутригородскому Муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Гавань" (далее - ВМО МО "Гавань"), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:
- восстановить его на работе в должности главы местной администрации в МА МО "Гавань",
- обязать внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку,
- обязать Главу Муниципального образования, исполняющую полномочия председателя МС МО "Гавань" В. внести сведения об истце в ЕГРЮЛ,
- взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула с 27 сентября 2022 г. по день фактического восстановления на работе,
- признать незаконными и отменить решение МС МО "Гавань" от 29 сентября 2022 г. N 33 "О прекращении полномочий Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ "Гавань", а также распоряжение Главы Муниципального образования В. от 16 ноября 2022 г. N 05-Р "О прекращении контракта с Главой Местной администрации Муниципального образования "Гавань" на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по делу N 2а-890/2021" с обязанием соответствующих лиц отменить данные решение и распоряжение,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 октября 2020 г. в соответствии с контрактом от 16 октября 2020 г. проходил муниципальную службу во ВМО МО "Гавань" в должности Главы МА МО "Гавань", однако решением МС МО "Гавань" от 18 мая 2021 г. N 3 был незаконно уволен 18 мая 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-432/2022 истец восстановлен на работе с 19 мая 2021 г.; в части восстановления на работе данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. На следующий день после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, то есть 17 февраля 2022 г., истец З. был восстановлен на работе и одновременно вновь уволен с указанием даты увольнения - 7 сентября 2021 г. и ссылкой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-890/2021. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4425/2022 истец вновь восстановлен на работе с 17 февраля 2022 г. При явке вместе с судебным приставом-исполнителем к работодателю с исполнительным листом, выданным на основании решения суда от 9 ноября 2022 г., истец был уведомлен, что будучи уволенным 17 февраля 2022 г. с должности Главы МА МО "Гавань", он повторно уволен с этой же должности 29 сентября 2022 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения МС МО "Гавань" от 29 сентября 2022 г. N 33 "О прекращении полномочий Главы Местной администрации внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Гавань". Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено по не предусмотренному законом основанию, в период нетрудоспособности истца, принято неуполномоченным лицом, без учета указанных выше судебных актов. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. исковые требования З. удовлетворены частично; суд признал незаконными решение МС МО "Гавань" от 29 сентября 2022 г. N 33 "О прекращении полномочий Главы Местной администрации внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Гавань" и распоряжение главы Муниципального образования В. от 16 ноября 2022 г. N 05-Р "О прекращении контракта с Главой Местной администрации Муниципального образования "Гавань" на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по делу N 2а-890/2021"; З. восстановлен на работе в должности Главы местной администрации в МА МО "Гавань" с 18 ноября 2022 г.; на МА МО "Гавань" возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку З. соответствующую запись о восстановлении З. на работе с 18 ноября 2022 г.. С МА МО "Гавань" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 315 212 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец З. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе Глава Муниципального образования, исполняющая полномочия председателя МС МО "Гавань" В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционные жалобы сторон, по доводам которых прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г., с учетом определения от 30 июня 2023 г. об исправлении описки, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; с МА МО "Гавань" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 321 050 руб. 90 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2023 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной неизмененной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение оставлены без изменения.
В данном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано на неверный расчет среднего дневного заработка истца, и как следствие, неверное определение размера денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. в части размера взысканного денежного содержания за период вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20 октября 2020 г. представителем нанимателя Главой ВМО МО Гавань В. на основании решения МС МО "Гавань" от 16 октября 2020 г. N 13 "О назначении на должность главы Местной администрации", принятого по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы Местной администрации, заключен контракт с З., назначенным на должность Главы МА МО решением МС МО "Гавань".
На основании решения МС МО "Гавань" от 16 октября 2020 г. N 13 и контракта от 20 октября 2020 г. издан приказ N 111-РА-к о приеме З. в МА МО "Гавань" на должность Главы Местной администрации.
Решением МС МО "Гавань" от 18 мая 2021 г. N 13 "О прекращении полномочий Главы МА МО "Гавань", принятым МС МО, подписанного Главой МО "Гавань" В., прекращен контракт, заключенный с Главой МА МО "Гавань" З., с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно прекращены полномочия Главы МА МО "Гавань", З. уволен 18 мая 2021 г. из МА МО "Гавань" с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.
Распоряжением и.о. Главы МА МО "Гавань" А.., действующей на основании решения Главы МО "Гаван", и.о. председателя МС МО "Гавань" В. N 14 об исполнении обязанностей Главы МА МО "Гавань" до принятия МС МО "Гавань" шестого созыва решения о назначении Главы МА МО "Гавань" по результатам конкурса от 19 мая 2021 г. N 65-РА-к, прекращено действие контракта от 20 октября 2021 г., З. уволен с муниципальной службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-432/2022 частично удовлетворены исковые требования З.; признано незаконным решение МС МО "Гавань" от 18 мая 2021 г. N 13 о прекращении контракта с З. с увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; признано незаконным распоряжение МА МО "Гавань" от 19 мая 2021 г. N 65-РА-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; З. восстановлен на работе в должности Главы МА МО "Гавань" с 19 мая 2021 г., в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению; признана недействительной запись в трудовой книжке (вкладыше) З. о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием МА МО "Гавань" внести в трудовую книжку (вкладыш) З. соответствующую запись; с МА МО "Гавань" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 83 642 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение суда от 16 февраля 2022 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; с МА МО "Гавань" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период в размере 1 253 393 руб. 95 коп.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-432/2022, а также исполнительного листа ФС N N... и.о. Главы МА МО "Гавань" А. было издано распоряжение от 17 февраля 2022 г. N 11-РА-к об отмене распоряжения МА МО "Гавань" от 19 мая 2021 г. N 65-РА-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) З." и о восстановлении с 19 мая 2021 г. З. в должности Главы МА МО "Гавань".
Одновременно, в тот же день 17 февраля 2022 г., и.о. Главы МА МО "Гавань" А. издала распоряжение от 17 февраля 2022 г. N 12-РА-к, которым прекращено действие контракта от 20 октября 2021 г. с З. и он уволен 7 сентября 2021 г., на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по административному делу N 2а-890/2021, вступившего в законную силу 7 сентября 2021 г.
Аналогичное распоряжение от 17 февраля 2022 г. N 01-Р было издано Главой ВМО МО "Гавань", исполняющей полномочия председателя МС МО "Гавань", В., согласно которому постановлено считать контракт с Главой МА МО "Гавань" от 20 октября 2020 г. прекращенным (расторгнутым) 7 сентября 2021 г., а также считать З. прекратившим полномочия Главы МА МО "Гавань" на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по делу N 2а-890/2021.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4425/2022 увольнение истца З. 17 февраля 2022 г. с указанием ретроспективной даты увольнения - 7 сентября 2021 г. - вновь было признано незаконным, поскольку указанное основание увольнения Главы Местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий Главы Местной администрации, установленный ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч. ч. 11 и 11.1 указанной статьи; З. восстановлен на работе с 17 февраля 2022 г..
Решением МС МО "Гавань" от 29 сентября 2022 г. N 33 за подписью Главы Муниципального совета, исполняющей полномочия председателя Муниципального совета, В. "О прекращении полномочий Главы МА МО "Гавань", с З. расторгнут контракт от 20 октября 2020 г., и прекращены его полномочия по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Главы Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя МС МО "Гавань", В. от 16 ноября 2022 г. N 05-Р, с З. расторгнут контракт от 20 октября 2020 г. по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указано считать его прекратившим полномочия Главы МА МО "Гавань" и уволенным 17 ноября 2022 г. на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по административному делу N 2а-890/2021.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение З. является незаконным, поскольку указанное основание увольнения Главы местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч. ч. 11 и 11.1 указанной статьи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о незаконности увольнения З. по основаниям, не предусмотренным специальными нормами, регулирующими спорные отношения с Главой МА МО, Главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя МС МО "Гавань", В., равно как и МС МО "Гавань" в лице В., было достоверно известно из двух ранее постановленных решений Московского районного суда Санкт-Петербурга (по делу N 2-432/2022 и по делу N 2-4425/2022).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых истцом решения и распоряжения, а также возложения обязанности на ответчиков их отменить, поскольку вопрос отмены признанного судом незаконным решения и распоряжения относится к исключительной компетенции лица, издавшего соответствующее распоряжение.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Главы Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя МС МО "Гавань" В. внести сведения об истце в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени МА МО "Гавань" без доверенности, поскольку данное действие является лишь одним из мероприятий, которые работодатель истца должен произвести для его фактического восстановления на работе, следовательно, оно является составной частью требований о восстановлении на работе и отдельному рассмотрению не подлежит.
Признав увольнение З. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с 18 ноября 2022 г. и обязать ответчика внесения в трудовую книжку истца соответствующие записи.
В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г., и предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время не является.
Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за период вынужденного прогула, который ограничен судом первой инстанции периодом 18 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г..
Размер денежного содержания, подлежащего выплате истцу, определен судом первой инстанции в размере 315 212 руб. 67 коп. При этом оснований для обращения решения суда в части взыскания денежного содержания за период вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнению, суд первой инстанции не усмотрел.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из указанных положений трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, в пользу истца З. подлежит взысканию денежное содержание за период вынужденного прогула.
Определяя период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что истец не был надлежащим образом восстановлен на работе на основании о решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. по делу N 2-4425/2022 и не был фактически допущен к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, период вынужденного прогула истца, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит определению с 10 ноября 2022 г. (дата, с которой истец не был допущен до исполнения должностных обязанностей) по 27 февраля 2023 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции), что составляет, с учетом п. 5.1 контракта от 20 октября 2020 г. об установлении истцу пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в неделю, 71 рабочий день.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из указанных норм права, для определения среднего дневного заработка в расчет принимается фактически начисленная работнику заработная плата, без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, а также количество фактически отработанных работником дней за указанные 12 календарных месяцев.
При этом, в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета среднего денежного содержания полученной истцом суммы материальной помощи в размере 53 906 руб. 25 коп.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. N 348-54 "О Реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, председателей избирательных комиссий внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге", денежное содержание лиц, замещающих должности, перечисленные в Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, состоит из должностного оклада и дополнительных выплат (ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда (службы), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, премии по результатам труда, материальной помощи).
Должность главы местной администрации отнесена к высшим должностям муниципальной службы в соответствии с реестром Должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, минимальный норматив размера должностного оклада - 24.
Аналогичные нормы изложены в Положении о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования "Гавань", утвержденном решением МС МО "Гавань" от 25 ноября 2015 г. 3 20, в редакции от 27 октября 2021 г. N 30.
При таких обстоятельствах, материальная помощь муниципальному служащему Санкт-Петербурга носит не социальный, а стимулирующий характер, является частью системы оплаты труда, включена в фонд оплаты труда и подлежит включению в расчет среднего заработка.
Кроме того, определяя размер среднего дневного заработка истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-432/2022. по спору между теми же сторонами, уже был определен средний дневной размер заработной платы - 8 297 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что после первоначального увольнения 18 мая 2021 г. истец к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, денежное содержание после указанной даты ему не начислялось, средний дневной заработок истца подлежит определению исходя из периода работы с 20 октября 2020 г. по 18 мая 2021 г., а указанный средний дневной заработок истца за данный период уже установлен вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-432/2022.
Кроме того, согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2005 г. N 347-40 "О расчетной единице", размер расчетной единицы подлежит изменению с учетом уровня инфляции (потребительских цен).
Увеличение (индексирование) размера расчетной единицы осуществляется ежегодно до принятия закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2005 г. N 347-40 "О расчетной единице", размер расчетной единицы установлен с 1 января 2021 г. равный 1465 руб.; с 1 января 2022 года равный 1525 руб.
Статьей 2-1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2005 г. N 347-40 "О расчетной единице", установлено, что с 1 января 2023 г. размер расчетной единицы устанавливается законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. N 666-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлен следующий размер расчетной единицы, применяемой для исчисления должностных окладов Губернатора Санкт-Петербурга, лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, а также лиц, замещающих муниципальные должности в Санкт-Петербурге, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в Санкт-Петербурге: с 1 января 2023 года - в сумме 1650,0 руб.
При таких обстоятельствах, при определении денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г., необходимо исходить из размера среднего дневного заработка за период с 10 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 8 297 руб. 40 коп. (установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-432/2022), а за период с 1 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. - в сумме 8 977 руб. 79 коп., с учетом повышающего коэффициента (размер расчетной единицы в 2023 г. - 1650 руб. 00 коп.: размер расчетной единицы в 2022 г. - 1 525 руб. 00 коп. = повышающий коэффициент - 1,082 х размер среднего дневного заработка до 1 января 2023 г. - 8 297 руб. 40 коп. = 8 977 руб. 79 коп.).
Аналогичные указания о порядке определения расчета среднего дневного заработка истца приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения повышающего коэффициента в размере 1,126, а также о том, что размер среднего дневного заработка истца с 1 января 2023 г. составляет 9 342 руб. 87 коп., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверно произведенном истцом расчете. При определении повышающего коэффициента истцом, в представленном в дополнениях апелляционной жалобе расчете, произведено соотношение должностного оклада истца, предполагающегося к выплате за 2023 г. к должностному окладу, предполагающемуся к выплате за 2021 г., минуя изменение должностного оклада в 2022 г.
Вместе с тем, повышающий коэффициент применяется при последовательном изменении размера расчетной единицы за каждый последующий год.
При определении среднего дневного заработка истца в размере 8 297 руб. 40 коп. в апелляционном определением от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-432/2022 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда уже был применен повышающий коэффициент в размере 1,041 при соотношении повышения размера расчетной единицы с 1 января 2022 г. по отношению к ранее установленной с 1 января 2021 г. расчетной единице, о чем прямо указано в тексте апелляционного определения.
Таким образом, в представленном в апелляционной жалобе истца расчете, необоснованно повторно применен повышающий коэффициент увеличения размера расчетной единицы с 1 января 2022 г., что является недопустимым.
Следовательно, за период вынужденного прогула с 10 ноября 2022 по 27 февраля 2023 г. в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание на общую сумму 612 248 руб. 66 коп. (/с 10 ноября 2022 по 31 декабря 2022 г. - 37 рабочих дней х 8 297 руб. 40 коп. = 307 003 руб. 80 коп./ + /с 1 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. - 34 рабочих дня х 8 977 руб. 79 коп. = 305 244 руб. 86 коп./), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного увольнения был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать вознаграждение за труд, содержать свою семью и несовершеннолетних детей (л.д. 10, том 1). Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда не в полной мере учитывают степень вины работодателя, нарушившего права работника и не отвечает принципам разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в лишении истца возможности трудиться и как следствие лишении его права на получение средств к существованию, а также что материалами дела установлен факт последовательных неоднократных увольнений истца, ненадлежащее исполнение ответчиком ранее принятых судебных актов о восстановлении истца на работе, что по сути привело к тому, что с 19 мая 2021 г. истец лишен возможности трудиться и получать денежное содержание.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает период нарушения трудовых прав истца по настоящему гражданскому делу, а именно период вынужденного прогула истца с 10 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г., учитывает, что в данный период истец фактически трудовые обязанности не исполнял, принимает во внимание, что по состоянию на 2023 г. должностной оклад истца составил 41 250 руб. (размер расчетной единицы с 1 января 2023 г. - 1 650 руб. 00 коп. х 25 расчетных единиц), доказательств наступления для истца крайне негативных последствий не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что наличие недостоверных сведений в электронной трудовой книжке и отсутствие самой трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца на иное место работы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком ранее вынесенных судебных актов о восстановлении на работе, хоть и принимаются во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельства, подтверждающего причинение истцу дополнительных нравственных страданий, тем не менее не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что лишением возможности трудиться нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда также подлежит изменению.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г., - изменить в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Взыскать с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ "Гавань" в пользу З. денежное содержание за период вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 612 248 (шестьсот двенадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.