УИД 31RS0007-01-2022-002307-82
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Булатовой Е.Е.
судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2023 по исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах Л. к М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по отчислению обязательных платежей, взыскании заработной платы, по иску Л. к М. о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А., судебная коллегия
установила:
Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Л. к М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по отчислению обязательных платежей, взыскании заработной платы.
Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, установлен факт трудовых отношений между работодателем М. и работником Л. в период с 25 октября 2019 года по 11 июля 2022 года в качестве <данные изъяты>; на М. возложена обязанность произвести обязательные платежи в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 25 октября 2019 года по 11 июля 2022 года и передать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица - работника Л.; с М. в пользу Л. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 по 11 июля 2022 года в размере 5 645 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с М. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Судом установлено, что М. с 23 августа 2018 года по 10 ноября 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по ОКВЭД ОК 029-2014 - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) и деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24).
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2019 года N и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2021 года МУП "Автодор" передало М. в аренду автоэвакуатор модели "Чайка-сервис" с государственным регистрационным знаком N, сроком до 2 сентября 2022 года.
В соответствии с договором аренды от 8 июля 2019 года N М. на срок до 7 июля 2022 года арендовала для целей своей деятельности у муниципального образования автостоянку N 1 в районе ул. Комсомольской в г. Губкине. Указанный договор расторгнут 9 ноября 2022 года.
24 марта 2020 года М. заключен договор ответственного хранения имущества - транспортных средств с Управлением ФССП России по Белгородской области.
Как следует из трудовой книжки Л., в период с 1 января 2015 года по 26 мая 2017 года истец работал <данные изъяты> спецстоянки в ООО "Служба Аварийных Комиссаров". После этого записи о трудовой деятельности Л. в его трудовой книжке отсутствуют.
Из пояснений истца Л. следует, что в октябре 2019 года он обратился к М. по вопросу трудоустройства <данные изъяты>, так как ранее работал в такой же должности в ООО "Служба Аварийных Комиссаров". 24 октября 2019 года истец предоставил М. трудовую книжку, а с 25 октября 2019 года приступил к работе на эвакуаторе. Его работу контролировал ФИО13 А.Н., совместно проживающий с М.
Согласно устной договоренности график работы был определен ему М. как 2 суток работы - 2 суток выходных;заработная плата была определена в размере 30 000 руб., а с 1 июля 2021 года - 35 000 руб. в месяц. В функции Л. входили обязанности по вызову сотрудников полиции по телефону, который был выдан М., выезжать на место, эвакуировать (грузить) задержанные или аварийные автомобили, доставлять их для хранения на автостоянку. За прием, доставку к месту хранения автомобилей истец расписывался в протоколах, копии которых получал, а на стоянке велся журнал учета, в котором делались соответствующие отметки. Заработная плата выплачивалась наличными ежемесячно первого числа месяца, следовавшего за отработанным месяцем. Были случаи, когда заработную плату перечисляли на банковскую карту со счета ФИО14 А.Н.
При проведении проверки по заявлению Л. о нарушении его трудовых прав на основании решения Губкинского городского прокурора от 26 октября 2022 года помощниками Губкинского городского прокурора в охранном помещении автостоянки по месту осуществления деятельности М. сделаны фотоснимки журнала со сведениями о дате и времени поступления задержанных транспортных средств, в которых имеются сведения о водителях эвакуатора - истце Л. и его напарнике, а также о контролерах, принимавших автомобили на хранение, среди которых указана сама М.
В июле 2022 года истец отработал пять смен по 24 часа (сутки), с 11 июля 2022 года Л. перестал осуществлять трудовую деятельность.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Л. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен к работе в качестве водителя с ведома и по поручению ответчицы, под ее контролем, работа истца носила постоянный характер, место работы определялось ответчицей, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя за выплачиваемую ежемесячную заработную плату, было установлено рабочее время, созданы условия труда с предоставлением технических средств для исполнения трудовых обязанностей; работа не носила разовый характер, ему поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика, истец лично выполнял трудовую функцию при обеспечении работодателем условий труда.
Установив факт трудовых отношений между Л. и М., суд взыскал с ответчицы заработную плату за период с 1 по 11 июля 2022 года в размере 5 645 руб. 16 коп.
Возлагая на М. обязанность произвести обязательные платежи в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 25 октября 2019 года по 11 июля 2022 года и передать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица - работника Л., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату обязательных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации из заработной платы истца.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений и нарушение ответчицей трудовых прав Л., суды, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего за собой нарушение права на оплату труда и нарушение пенсионных прав истца, предпенсионный возраст истца, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным правовым обоснованием и выводами суда первой инстанции.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 19.1, 20, 56, 61, 67, 237, 303, 309, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации N 198 Международной организации труда "О трудовом правоотношении" (принята в г. Женеве 15 июня 2006 года на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что иск был подан с нарушением правил, установленных в ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено, что Л. данный срок не пропущен.
Изложенные М. в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Л. не могут быть признаны обоснованными, так как при рассмотрении дела судами достоверно установлен факт трудовых отношений между истцом и М. в период с 25 октября 2019 года по 11 июля 2022 года, на основании совокупности собранных по делу доказательств, поскольку истец приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен работодателем к работе и работал с ведома ответчицы, соблюдал режим рабочего времени.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.