N А66-1420/2006 от 03.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" Маслаковой Е.Н. (доверенность от 20.10.2006 N 35), Григорьевой И.М. (доверенность от 20.10.2006 N 36), рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2006 по делу N А66-1420/2006 (судья Белов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция): решения от 28.11.2005 N 1361, требования от 30.11.2005 N 187829/370ю в части доначисления и уплаты 1641840 руб. налога на прибыль и 1910280 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в части названных сумм.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условия заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг и полагает, что общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных им расходов на содержание помещений объектов общественного питания, их связь с производством и реализацией продукции.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.03.2005, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость с 01.10.2003 по 30.04.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 31.10.2005 N 203.

В частности, налоговый орган установил, что общество в 2003 - 2004 годах неправомерно включило в состав затрат для целей налогообложения 10235500 руб. расходов на содержание столовой. Проверяющие посчитали названные расходы экономически неоправданными, а также указали на то, что, поскольку столовая не числится на балансе общества, налогоплательщик фактически возмещает расходы, понесенные сторонней организацией, что исключает возможность использования услуг, приобретаемых за ее содержание, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, применение налоговых вычетов по таким операциям.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.11.2005 N 1361, которым обществу были доначислены, в том числе по эпизодам, обжалуемым в рамках настоящего дела, 1641840 руб. налога на прибыль за 2004 год, 1910280 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы, начислены соответствующие суммы штрафов на основании статьи 122 НК РФ и пеней.

На основании принятого решения обществу было направлено требование от 30.11.2005 N 187829/370ю об уплате налогов и пеней.

Считая решение и требование налоговой инспекции частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, 264 НК РФ, главы 21 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы спорных сумм, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании норм материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями пункта 48 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса, регулирующей налогообложение налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судом установлено, что в 2003 - 2004 годах общество на основании договора генерального подряда на строительство третьего энергоблока Калининской АЭС от 01.09.2001 N 1-1/01, заключенного с Калининской АЭС, осуществляло строительные и монтажные работы.

Подразделений (отдельных объектов) общественного питания у заявителя не имелось, а обязанность общества по организации горячего питания (собственными силами или с привлечением третьих лиц) предусмотрена коллективным договором общества на 2002 - 2004 годы (пункт 6.8), в связи с чем организация питания работников общества осуществлялась по договорам от 19.12.2002 N 650, от 01.01.2004, заключенным с ФГУП "Росэнергоатом" в лице филиала Калининской АЭС.

Факт несения обществом затрат по договорам с ФГУП "Росэнергоатом" и их размер установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что объекты общественного питания обслуживают иных лиц, помимо работников заявителя, ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предметом договоров от 19.12.2002 N 650, от 01.01.2004 является оказание исполнителями услуг по организации общественного питания работников, непосредственно участвующих в производственном процессе организации, вывод суда о правомерном включении обществом в состав расходов понесенных им затрат за организацию услуг питания является обоснованным. Данные расходы не только оправданы в динамике производственной деятельности организации, но, как верно отметил суд первой инстанции, их наличие связано с тем, что предоставление работникам питания (учитывая специфику осуществляемой заявителем деятельности) является обязанностью организации вследствие императивных требований норм законодательства о труде.

Таким образом, общество в проверенном периоде обоснованно отнесло расходы на содержание столовой к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Также правомерным является решение суда в части принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении услуг по организации питания его работников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Поскольку, как установлено ранее, спорные затраты заявителя связаны с производством и реализацией, то предъявление к вычету уплаченного при их приобретении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2006 по делу N А66-1420/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.