Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Струкова А.В. (доверенность от 28.12.2005), рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2006 по делу N А44-4124/2005-1 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.),
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") о взыскании 747788 руб. 11 коп., из них: 704000 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 43787 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец изменил исковые требования, уменьшив их до 582384 руб. 63 коп., из них: 539582 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 42802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.11.2005 (судья Бестужева Г.М.) суд взыскал с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу Администрации 539582 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 42802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение изменено; суд взыскал с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу Администрации 44247 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" несвоевременно оформило необходимые документы на земельный участок, только 22.07.2004, следовательно, и проект границ данного земельного участка был утвержден лишь 25.10.2004, до этого времени ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.1 распоряжения администрации Великого Новгорода от 25.10.2004 N 4753рм ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" должно было заключить договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако договор не подписало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 06.04.2000 N 278 за ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с передаточным актом (л.д. 19).
Сторонами подписан передаточный акт от 05.04.2000, согласно которому Комитет передает в хозяйственное ведение ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" государственное имущество, отраженное в балансе ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" по состоянию на 01.01.99 (л.д. 20).
ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание, общей полезной площадью 1143,4 кв.м, в т.ч. основной площадью - 756,6 кв.м (нежилое здание), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, кадастровый номер 53:23:70 108 01:002:01777 (л.д. 24).
Распоряжением Администрации от 25.10.2004 N 4753рм утвержден проект границ земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул., д. 21, в квартале 108 города для предоставлении его в аренду ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (л.д. 8). Пунктом 3.1 распоряжения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" предписано подписать договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в двухнедельный срок со дня его получения.
Администрация, ссылаясь, что ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" не обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода для заключения договора аренды земельного участка и не исполнило свою обязанность по внесению платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.
Расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.
Поскольку материалами дела, в частности актом обследования земельного участка, подтверждается, что ответчик пользовался только частью земельного участка, за исключением той части, которая использовалась иными лицами, занимающими помещения в здании, расположенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения частично.
Поскольку ответчик не пользовался оставшейся частью земельного участка, используемой другими лицами, факт неосновательного сбережения ответчиком средств за счет истца в этой части нельзя признать установленным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения сумму, начисленную истцом за тот период, когда земельный участок еще не был сформирован и границы земельного участка не были установлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец неправильно применил при расчете неосновательного обогащения коды функционального использования территории: "торговля (магазин, торговые базы, склады)", "общественные организации", "проектно-изыскательские институты", поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что земельный участок использовался ответчиком для осуществления этих видов деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения, представленный Администрацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и обоснованно принял расчет неосновательного обогащения, составленный ответчиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2006 по делу N А44-4124/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") о взыскании 747788 руб. 11 коп., из них: 704000 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 43787 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец изменил исковые требования, уменьшив их до 582384 руб. 63 коп., из них: 539582 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 42802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.11.2005 (судья Бестужева Г.М.) суд взыскал с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу Администрации 539582 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 42802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение изменено; суд взыскал с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу Администрации 44247 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" несвоевременно оформило необходимые документы на земельный участок, только 22.07.2004, следовательно, и проект границ данного земельного участка был утвержден лишь 25.10.2004, до этого времени ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.1 распоряжения администрации Великого Новгорода от 25.10.2004 N 4753рм ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" должно было заключить договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако договор не подписало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 06.04.2000 N 278 за ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с передаточным актом (л.д. 19).
Сторонами подписан передаточный акт от 05.04.2000, согласно которому Комитет передает в хозяйственное ведение ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" государственное имущество, отраженное в балансе ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" по состоянию на 01.01.99 (л.д. 20).
ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание, общей полезной площадью 1143,4 кв.м, в т.ч. основной площадью - 756,6 кв.м (нежилое здание), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, кадастровый номер 53:23:70 108 01:002:01777 (л.д. 24).
Распоряжением Администрации от 25.10.2004 N 4753рм утвержден проект границ земельного участка по Большой Санкт-Петербургской ул., д. 21, в квартале 108 города для предоставлении его в аренду ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (л.д. 8). Пунктом 3.1 распоряжения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" предписано подписать договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в двухнедельный срок со дня его получения.
Администрация, ссылаясь, что ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" не обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода для заключения договора аренды земельного участка и не исполнило свою обязанность по внесению платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.
Расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.
Поскольку материалами дела, в частности актом обследования земельного участка, подтверждается, что ответчик пользовался только частью земельного участка, за исключением той части, которая использовалась иными лицами, занимающими помещения в здании, расположенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения частично.
Поскольку ответчик не пользовался оставшейся частью земельного участка, используемой другими лицами, факт неосновательного сбережения ответчиком средств за счет истца в этой части нельзя признать установленным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения сумму, начисленную истцом за тот период, когда земельный участок еще не был сформирован и границы земельного участка не были установлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец неправильно применил при расчете неосновательного обогащения коды функционального использования территории: "торговля (магазин, торговые базы, склады)", "общественные организации", "проектно-изыскательские институты", поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что земельный участок использовался ответчиком для осуществления этих видов деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения, представленный Администрацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и обоснованно принял расчет неосновательного обогащения, составленный ответчиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2006 по делу N А44-4124/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.