Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "УК "СТАКС" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005) и Варзановой А.Р. (доверенность от 20.02.2006), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Быковой М.Ф. (доверенность от 08.06.2006), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-54174/2005 (судья Агеева М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) об обязании ответчика передать дом N 39 по Пионерской ул. в управление ООО "СТАКС" по акту приема-передачи дома и авизо с приложением бухгалтерской и технической документации на дом, позволяющей начать управление и обслуживание дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2" Петроградского района (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2").
Решением от 22.05.2006 суд обязал Жилищное агентство передать многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 39, в управление ООО "УК "СТАКС".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не применил подлежащие применению статьи 161 и 162 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "СТАКС" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "УК "СТАКС" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "Жилкомсервис N 2" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "СТАКС" обратилось в администрацию Петроградского района с заявлением от 07.04.2005 о передаче в его управление по акту приема-передачи и авизо с приложением бухгалтерской и технической документации многоквартирного жилого дома N 39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская.
В соответствии с письмом Жилищного агентства от 25.04.2005 ООО "СТАКС" предоставило необходимые для данной процедуры документы 13.05.2005.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций (далее - Положение).
Ссылаясь на то, что в нарушение требований Положения, Жилищное агентство не передало в 10-дневный срок уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом и не направило уведомление о передаче многоквартирного дома, ООО "УК "СТАКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Согласно протоколу собрания домовладельцев упомянутого дома от 04.04.2005 N 2 принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей организации ООО "УК "СТАКС". В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом ООО "УК "СТАКС" подтверждается протоколом общего собрания домовладельцев от 12.09.2005. Это решение общего собрания домовладельцев никем не оспорено.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче управляющей компании дома и соответствующей документации в десятидневный срок после приема заявления управляющей компании на основании статьи 44 ЖК РФ и пункта 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р.
Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статей 161 и 162 ЖК РФ является необоснованной. Применение указанных норм права, регламентирующих порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также порядок и форму заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений, не влияет на обоснованность требования заявленного по настоящему делу. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, связанные с заключением договора на управление домом с управляющей компанией, как на основание своих возражений по существу заявленного требования. Кроме того, истцом к отзыву на кассационную жалобу приложены договоры на обслуживание домом, заключенные с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-54174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) об обязании ответчика передать дом N 39 по Пионерской ул. в управление ООО "СТАКС" по акту приема-передачи дома и авизо с приложением бухгалтерской и технической документации на дом, позволяющей начать управление и обслуживание дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2" Петроградского района (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2").
Решением от 22.05.2006 суд обязал Жилищное агентство передать многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 39, в управление ООО "УК "СТАКС".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не применил подлежащие применению статьи 161 и 162 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "СТАКС" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "УК "СТАКС" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "Жилкомсервис N 2" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "СТАКС" обратилось в администрацию Петроградского района с заявлением от 07.04.2005 о передаче в его управление по акту приема-передачи и авизо с приложением бухгалтерской и технической документации многоквартирного жилого дома N 39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская.
В соответствии с письмом Жилищного агентства от 25.04.2005 ООО "СТАКС" предоставило необходимые для данной процедуры документы 13.05.2005.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций (далее - Положение).
Ссылаясь на то, что в нарушение требований Положения, Жилищное агентство не передало в 10-дневный срок уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом и не направило уведомление о передаче многоквартирного дома, ООО "УК "СТАКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Согласно протоколу собрания домовладельцев упомянутого дома от 04.04.2005 N 2 принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей организации ООО "УК "СТАКС". В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом ООО "УК "СТАКС" подтверждается протоколом общего собрания домовладельцев от 12.09.2005. Это решение общего собрания домовладельцев никем не оспорено.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче управляющей компании дома и соответствующей документации в десятидневный срок после приема заявления управляющей компании на основании статьи 44 ЖК РФ и пункта 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р.
Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статей 161 и 162 ЖК РФ является необоснованной. Применение указанных норм права, регламентирующих порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также порядок и форму заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений, не влияет на обоснованность требования заявленного по настоящему делу. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, связанные с заключением договора на управление домом с управляющей компанией, как на основание своих возражений по существу заявленного требования. Кроме того, истцом к отзыву на кассационную жалобу приложены договоры на обслуживание домом, заключенные с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-54174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.