(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 06.02.2006 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция).
Решением суда от 16 мая 2006 года решение от 06.02.2006 N 14 налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 971 403 рубля 79 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 857 018 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский машиностроительный завод" (завод) выставлен счет-фактура после составления протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и оплаты обществом данного имущества (включая задаток, засчитанный в счет исполнения обязательств по заключенному договору), указанные платежи являются авансовыми и подлежат отражению в счете-фактуре. Завод не мог не знать реквизиты платежно-расчетных документов, которыми производилась оплата арестованного имущества, поскольку знал, каким образом должно быть реализовано имущество - в порядке торгов, и должен был узнать соответствующие реквизиты у лица, организовавшего проведение торгов.
Налоговая инспекция считает, что обществом не подтверждено наличие у лица, подписавшего выставленный заводом счет-фактуру, полномочий на ее подписание, поскольку при проведении проверки обществом по требованию налоговой инспекции представлена доверенность, составленная после подписания указанного счета-фактуры. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовала необходимость запрашивать доверенность, уже представленную налогоплательщиком.
Кроме того, судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме большей, чем отражено в указанном решении.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 06.02.2006 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 621 983 рубля 40 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа и налог на добавленную стоимость в сумме 4 911 135 рублей.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 4 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Как следует из материалов дела, специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (учреждение) проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего заводу на праве собственности. По результатам проведения торгов составлен соответствующий протокол, согласно которому покупателем указанного имущества является общество. Уплата задатка для участия в торгах и стоимости приобретенного имущества произведена обществом на счет учреждения в банке. После этого заводом в адрес общества выставлен счет-фактура на реализованное имущество, в котором отсутствовали сведения о номерах платежно-расчетных документов, на основании которых обществом была произведена оплата приобретенного имущества.
Названный счет-фактура, выставленный заводом в адрес общества, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 2 указанной статьи в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (Порядок), утвержден распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.
В силу указанного Порядка организатором торгов является Российский фонд федерального имущества (отделение Фонда) либо по его поручению представитель Фонда, непосредственно осуществляющие подготовку и проведение торгов, участником торгов - претендент, допущенный комиссией по проведению торгов к участию в торгах. В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.
Учитывая особенности правоотношений, возникающих на основании заключенного по результатам проведения торгов протокола, в которых собственник имущества, реализованного в принудительном порядке на торгах, не участвует, а также порядка оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у завода отсутствовала обязанность указывать в выставленном обществу счете-фактуре номеров платежно-расчетных документов, которыми обществом производилась оплата стоимости приобретенного на торгах имущества (включая задаток) на счет учреждения в банке.
При этом полномочия лица на подписание от имени завода данного счета-фактуры подтверждены представленной обществом и имеющейся в материалах дела доверенностью, право на истребование которой от налогоплательщика в установленном законодательством о налогах и сборах порядке налоговая инспекция не реализовала при проведении проверки.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 971 403 рубля 79 копеек вышел за пределы требований общества.
Как следует из решения налоговой инспекции, заводу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 911 135 рублей и штраф за его неуплату в сумме 621 983 рубля 40 копеек с учетом переплаты по налогу в сумме 1 801 218 рублей.
При признании недействительным названного решения в части доначисления налога в сумме 4 857 018 рублей 95 копеек сумма штрафа, наложенного неправомерно, составляет 615 129 рублей 73 копейки исходя из пропорции (4 857 018,95 х 621 983,4 : 4 911 135).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6273/2006 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска от 06.02.2006 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 857 018 рублей 95 копеек и штрафа в сумме 615 129 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.