Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 по делу N А76-10002/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).
Представители федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 23.01.2006 N 4490 об уплате налогов и решения от 01.03.2006 N 487 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия недоимки по налогам инспекция направила в его адрес требование от 23.01.2006 N 4490 об уплате налога в сумме 7285626 руб. 52 коп.
Поскольку требование от 23.01.2006 N 4490 предприятием в установленный срок не исполнено, инспекцией принято решение от 01.03.2006 N 487 о взыскании налога, взыскании денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на сумму 7285626 руб. 52 коп.
Считая указанные акты налоговыми органами незаконными, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 930 предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
В соответствии с п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок), в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
В случае утраты права на реструктуризацию налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.
Таким образом, в период действия решения о реструктуризации задолженности взыскание обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, как это установлено в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный законодательством срок решение о прекращении действия права предприятия на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом инспекцией принято не было.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые акты инспекции недействительными.
Довод инспекции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое требование об уплате налога отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области и решение от 01.03.2006 N 487 не исполняется (выставленные инкассовые поручения отозваны), судом кассационной инстанции не принимается, так как указанное решение инспекцией не отменено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 по делу N А76-10002/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.