Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-12194/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Трейд Консалтинг" (далее - общество) 2 757 505 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, заявление инспекции частично удовлетворено. С общества взысканы 600 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа инспекции в удовлетворении заявления и вынести новое решение о взыскании с общества 2 756 805 руб.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция, проверив в пределах доводов жалобы инспекции правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество в определенный законом срок - 28.04.2005 не представило декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.
Инспекция письмом от 09.06.2005 N 70-26.1-11-13.2-63701 затребовала у банка - ЗАО "Баренцбанк" выписку движения денежных средств по расчетному счету общества N 40702810200000000549 за период с 01.01.2005 по 31.03.2005.
Согласно представленной банком выписке на расчетный счет общества поступила выручка в сумме 24 102 434 руб., в том числе 3 216 793 руб. налога на добавленную стоимость.
Письмом от 06.07.2005 N 70-26.1-11-13/2-79188 инспекция затребовала у налогоплательщика декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года, копии приказа об учетной политике, книги покупок и книги продаж, налоговых регистров за I квартал 2005 года, а также документы, подтверждающие суммы доходов и расходов за данный налоговый период (л.д. 9-11).
Ответчик документы по требованию инспекции не представил, налог не уплатил.
По итогам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 28.07.2005 N 2747/2793624/2793675/2793694 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 005 022 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за I квартал 2005 года; 751 883 руб. - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за I квартал 2005 года, 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Кроме того, названным решением обществу доначислено 5 012 554 руб. налога на прибыль за I квартал 2005 года и начислено 182 457 руб. пеней по этому налогу. При определении расчетным путем облагаемой налогом на прибыль базы инспекция руководствовалась суммой доходов, отраженных в выписке банка, без уменьшения доходов на сумму расходов.
При наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган применил положения пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с тем, что решением инспекции от 28.06.2005 N 2025, 2407 общество уже было привлечено к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения камеральной проверки за 2004 год и неуплату налога на прибыль за 2004 год (л.д. 21 - 22).
На основании данного решения инспекция направила обществу требования от 29.07.2005 N 67181 и 67182 об уплате налоговых санкций в срок до 08.08.2005 (л.д. 18-19).
Поскольку общество в добровольном порядке штрафные санкции не уплатило, инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.
Суды отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафов по пункту 1 статьи 122 и частично по пункту 1 статьи 119 НК РФ, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 119, статьями 247, 252 НК РФ, и указали на неправомерность доначисления налога на прибыль со всей суммы денежных средств, полученных обществом, без учета произведенных расходов.
Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела, общество не представило в налоговый орган необходимых для расчета налога на прибыль документов, в том числе и подтверждающих произведенные расходы, поэтому инспекция могла определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Однако, как правомерно указали суды, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исчислила налог на прибыль только на основании банковской выписки по лицевому счету, свидетельствующей о полученных обществом денежных средствах. Таким образом, налоговым органом при исчислении налога на прибыль при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налога.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что в ней отражены не только суммы выручки, но и расходы, понесенные обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности, которые также не были учтены инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль, как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.
На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Установив факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выразившийся в непредставлении им налоговой декларации за I квартал 2005 года, налоговый орган неправильно исчислил размер подлежащей взысканию суммы штрафа. Поэтому суды также правомерно признали необоснованным взыскание с общества 751 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку размер налоговых санкций за непредставление декларации поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате. Учитывая, что инспекцией не доказан размер подлежащего уплате за I квартал 2005 года налога на прибыль, но факт непредставления декларации за спорный налоговый период подтвержден материалами дела, суды правомерно признали обоснованным взыскание с ответчика штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса лишь в минимальном размере - 100 руб., отказав во взыскании остальной суммы наложенного штрафа.
С учетом изложенного следует признать, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем жалоба инспекции подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А42-12194/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-12194/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Трейд Консалтинг" (далее - общество) 2 757 505 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, заявление инспекции частично удовлетворено. С общества взысканы 600 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа инспекции в удовлетворении заявления и вынести новое решение о взыскании с общества 2 756 805 руб.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция, проверив в пределах доводов жалобы инспекции правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество в определенный законом срок - 28.04.2005 не представило декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.
Инспекция письмом от 09.06.2005 N 70-26.1-11-13.2-63701 затребовала у банка - ЗАО "Баренцбанк" выписку движения денежных средств по расчетному счету общества N 40702810200000000549 за период с 01.01.2005 по 31.03.2005.
Согласно представленной банком выписке на расчетный счет общества поступила выручка в сумме 24 102 434 руб., в том числе 3 216 793 руб. налога на добавленную стоимость.
Письмом от 06.07.2005 N 70-26.1-11-13/2-79188 инспекция затребовала у налогоплательщика декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года, копии приказа об учетной политике, книги покупок и книги продаж, налоговых регистров за I квартал 2005 года, а также документы, подтверждающие суммы доходов и расходов за данный налоговый период (л.д. 9-11).
Ответчик документы по требованию инспекции не представил, налог не уплатил.
По итогам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 28.07.2005 N 2747/2793624/2793675/2793694 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 005 022 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за I квартал 2005 года; 751 883 руб. - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за I квартал 2005 года, 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Кроме того, названным решением обществу доначислено 5 012 554 руб. налога на прибыль за I квартал 2005 года и начислено 182 457 руб. пеней по этому налогу. При определении расчетным путем облагаемой налогом на прибыль базы инспекция руководствовалась суммой доходов, отраженных в выписке банка, без уменьшения доходов на сумму расходов.
При наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган применил положения пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с тем, что решением инспекции от 28.06.2005 N 2025, 2407 общество уже было привлечено к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения камеральной проверки за 2004 год и неуплату налога на прибыль за 2004 год (л.д. 21 - 22).
На основании данного решения инспекция направила обществу требования от 29.07.2005 N 67181 и 67182 об уплате налоговых санкций в срок до 08.08.2005 (л.д. 18-19).
Поскольку общество в добровольном порядке штрафные санкции не уплатило, инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.
Суды отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафов по пункту 1 статьи 122 и частично по пункту 1 статьи 119 НК РФ, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 119, статьями 247, 252 НК РФ, и указали на неправомерность доначисления налога на прибыль со всей суммы денежных средств, полученных обществом, без учета произведенных расходов.
Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела, общество не представило в налоговый орган необходимых для расчета налога на прибыль документов, в том числе и подтверждающих произведенные расходы, поэтому инспекция могла определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Однако, как правомерно указали суды, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исчислила налог на прибыль только на основании банковской выписки по лицевому счету, свидетельствующей о полученных обществом денежных средствах. Таким образом, налоговым органом при исчислении налога на прибыль при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налога.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что в ней отражены не только суммы выручки, но и расходы, понесенные обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности, которые также не были учтены инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль, как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.
На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Установив факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выразившийся в непредставлении им налоговой декларации за I квартал 2005 года, налоговый орган неправильно исчислил размер подлежащей взысканию суммы штрафа. Поэтому суды также правомерно признали необоснованным взыскание с общества 751 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку размер налоговых санкций за непредставление декларации поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате. Учитывая, что инспекцией не доказан размер подлежащего уплате за I квартал 2005 года налога на прибыль, но факт непредставления декларации за спорный налоговый период подтвержден материалами дела, суды правомерно признали обоснованным взыскание с ответчика штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса лишь в минимальном размере - 100 руб., отказав во взыскании остальной суммы наложенного штрафа.
С учетом изложенного следует признать, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем жалоба инспекции подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А42-12194/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.Б. Мунтян
Н.А. Морозова
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.Б. Мунтян
Читайте подробнее: Налоговики не вправе начислять налог на прибыль по данным с расчетного счета