Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ЦМТС-ПРОФИ" Исаева А.В. (доверенность от 25.10.2006), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2005 по делу N А21-1666/2005 (судья Емельянова Н.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения-ПРОФИ" (далее - ООО "ЦМТС-ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Калининградского особого региона" (далее - ФГУП "СУ КОР"), войсковой части 53110 (далее - в/ч 53110) о признании права общей долевой собственности на возводимые ФГУП "СУ КОР" строительные объекты N 7/19 и N 7/562 по ул. Согласия в городе Калининграде в объеме принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОФИ" имущества, внесенного в строительство указанных объектов, на общую сумму 719228 руб. 46 коп.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 09.12.2005 в иске отказано; производство по делу в отношении в/ч 53110 прекращено в связи с тем, что она не является юридическим лицом.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "ЦМТС-ПРОФИ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению подателя жалобы, право собственности на строительные материалы, переданные ООО "ПРОФИ", к покупателю ФГУП "СУ КОР" не перешло. Податель жалобы ссылается на то, что, не являясь собственником строительных материалов, ФГУП "СУ КОР" использовало их при строительстве спорных объектов, учитывая то, что строительные материалы использованы покупателем при строительстве объектов, которые являются неделимой вещью, возвратить строительные материалы невозможно, объекты, в которые вложено имущество ООО "ПРОФИ", по мнению подателя жалобы, являются общей собственностью последнего и юридического собственника указанных объектов до момента исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установлено, кому на момент рассмотрения дела принадлежат спорные строительные объекты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ЦМТС-ПРОФИ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ФГУП "СУ КОР" (подрядчик) и в/ч 53110 (государственный заказчик) заключили государственный контракт строительного подряда от 20.01.2004 N 1 на строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации для федеральных государственных нужд.
В соответствии с договорами поставки от 30.08.2004 N 8/29 и N 8/30 ООО "ЦМТС-ПРОФИ" (поставщик) поставил ФГУП "СУ КОР" (покупателю) строительные материалы на возводимые ФГУП "СУ КОР" строительные объекты N 7/19 и N 7/562 по ул. Согласия в городе Калининграде согласно накладным на общую сумму 719228 руб. 46 коп.
ООО "ПРОФИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 01.09.2004 к договорам от 30.08.2004 N 8/29 и N 8/30 установлено, что право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поступления денежных средств за продукцию на расчетный счет поставщика; в связи с тем, что ФГУП "СУ КОР" не оплатило поставленные строительные материалы, возводимые им объекты состоят в том числе и из имущества ООО "ПРОФИ". По мнению истца, ему принадлежит право общей долевой собственности на возводимые ФГУП "СУ КОР" строительные объекты N 7/19, N 7/562 по ул. Согласия в городе Калининграде в объеме принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОФИ" имущества, внесенного в строительство указанных объектов, на общую сумму 719228 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Истец передал товар на основании договоров поставки. В соответствии с договором поставки у поставщика возникает обязанность передать товар в обусловленный срок, а у покупателя - принять и оплатить полученный товар. Возникновение иных прав, в том числе права общей долевой собственности, на возводимые объекты с использованием поставленного в исполнении договоров поставки товара, условиями договора не предусмотрено. Наличие в дополнительных соглашениях условия о том, что переход права собственности на поставленный товар возникает у покупателя только после его оплаты, не влечет возникновение права общей долевой собственности.
Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005 по делу N А21-10117/05-С2 с ФГУП "СУ КОР" в пользу ООО "ПРОФИ" взыскано 719228 руб. 46 коп. задолженности по оплате полученного товара по упомянутым договорам поставки от 30.08.2004 N 8/29 и N 8/30, а также 28569 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2005 по делу N А21-1666/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения-ПРОФИ" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения-ПРОФИ" (далее - ООО "ЦМТС-ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Калининградского особого региона" (далее - ФГУП "СУ КОР"), войсковой части 53110 (далее - в/ч 53110) о признании права общей долевой собственности на возводимые ФГУП "СУ КОР" строительные объекты N 7/19 и N 7/562 по ул. Согласия в городе Калининграде в объеме принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОФИ" имущества, внесенного в строительство указанных объектов, на общую сумму 719228 руб. 46 коп.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 09.12.2005 в иске отказано; производство по делу в отношении в/ч 53110 прекращено в связи с тем, что она не является юридическим лицом.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "ЦМТС-ПРОФИ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению подателя жалобы, право собственности на строительные материалы, переданные ООО "ПРОФИ", к покупателю ФГУП "СУ КОР" не перешло. Податель жалобы ссылается на то, что, не являясь собственником строительных материалов, ФГУП "СУ КОР" использовало их при строительстве спорных объектов, учитывая то, что строительные материалы использованы покупателем при строительстве объектов, которые являются неделимой вещью, возвратить строительные материалы невозможно, объекты, в которые вложено имущество ООО "ПРОФИ", по мнению подателя жалобы, являются общей собственностью последнего и юридического собственника указанных объектов до момента исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не установлено, кому на момент рассмотрения дела принадлежат спорные строительные объекты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ЦМТС-ПРОФИ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ФГУП "СУ КОР" (подрядчик) и в/ч 53110 (государственный заказчик) заключили государственный контракт строительного подряда от 20.01.2004 N 1 на строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации для федеральных государственных нужд.
В соответствии с договорами поставки от 30.08.2004 N 8/29 и N 8/30 ООО "ЦМТС-ПРОФИ" (поставщик) поставил ФГУП "СУ КОР" (покупателю) строительные материалы на возводимые ФГУП "СУ КОР" строительные объекты N 7/19 и N 7/562 по ул. Согласия в городе Калининграде согласно накладным на общую сумму 719228 руб. 46 коп.
ООО "ПРОФИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 01.09.2004 к договорам от 30.08.2004 N 8/29 и N 8/30 установлено, что право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поступления денежных средств за продукцию на расчетный счет поставщика; в связи с тем, что ФГУП "СУ КОР" не оплатило поставленные строительные материалы, возводимые им объекты состоят в том числе и из имущества ООО "ПРОФИ". По мнению истца, ему принадлежит право общей долевой собственности на возводимые ФГУП "СУ КОР" строительные объекты N 7/19, N 7/562 по ул. Согласия в городе Калининграде в объеме принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОФИ" имущества, внесенного в строительство указанных объектов, на общую сумму 719228 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Истец передал товар на основании договоров поставки. В соответствии с договором поставки у поставщика возникает обязанность передать товар в обусловленный срок, а у покупателя - принять и оплатить полученный товар. Возникновение иных прав, в том числе права общей долевой собственности, на возводимые объекты с использованием поставленного в исполнении договоров поставки товара, условиями договора не предусмотрено. Наличие в дополнительных соглашениях условия о том, что переход права собственности на поставленный товар возникает у покупателя только после его оплаты, не влечет возникновение права общей долевой собственности.
Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005 по делу N А21-10117/05-С2 с ФГУП "СУ КОР" в пользу ООО "ПРОФИ" взыскано 719228 руб. 46 коп. задолженности по оплате полученного товара по упомянутым договорам поставки от 30.08.2004 N 8/29 и N 8/30, а также 28569 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2005 по делу N А21-1666/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения-ПРОФИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.