|
от 10 мая 2006 г. |
Дело N А19-3677/05-5-Ф02-2166/06-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителей Рыжовой А.Г. (доверенность N 08/5015 от 26.02.2006), Слободчиковой Н.А. (доверенность N 08/36847 от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А193677/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Заголовца Александра Ильича (далее - предприниматель) 14685844 рублей, составляющих сумму налогов, пеней и налоговых санкций.
Предприниматель требования инспекции признал частично по единому социальному налогу за 2002 год в размере 2472 рублей, пеням в размере 552 рублей 49 копеек, штрафу в размере 494 рублей 40 копеек, налогу на доходы физических лиц за 2002 год в размере 16029 рублей, пеням в размере 3582 рублей 47 копеек, штрафу в размере 3206 рублей, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 год в размере 245492 рублей, пеням в размере 114128 рублей 10 копеек, штрафу в размере 49098 рублей, а всего в размере 435054 рублей 46 копеек.
Решением суда от 12 октября 2005 года заявление инспекции удовлетворено частично на сумму 435054 рубля 10 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Из кассационной жалобы следует, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, единого социального налога, поэтому суммы налогов были рассчитаны по имеющимся данным о полученной налогоплательщиком выручке от реализации товаров (работ, услуг).
При рассмотрении дела в суде предпринимателем в инспекцию в подтверждение расходов были представлены документы, которые были рассмотрены налоговым органом, частично приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, но представленный инспекцией расчет подлежащих уплате налогов с учетом этих документов не был принят судом во внимание.
Также налоговый орган считает ошибочным вывод суда о незаконности решения в части предложения уплатить задолженность по обязательным платежам в сумме 1422873 рублей 57 копеек, обязанность по уплате которой не была исполнена предпринимателем согласно представленным им декларациям и расчетам.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 20.04.2006 N 18588), в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2004 N 02/32 и вынесено решение от 26.11.2004 N 02/32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1531241 рубль. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пеней, а также имевшуюся задолженность по налогам и пеням.
Требования N 1089, 1090 от 30.11.2004 об уплате налоговых санкций и требования N 25257, 25353 от 01.12.2004 об уплате налогов и пеней предпринимателем не были исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного начисления налогов и пеней, так как документы, подтверждающие расходы, не были представлены предпринимателем в связи с их хищением, поэтому инспекция должна была определить суммы налогов расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил правового и документального обоснования взыскания с предпринимателя задолженности за 2001 и 2002 годы в сумме 1422873 рублей 57 копеек.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок применения налоговых вычетов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.
Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предприниматель по не зависящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не смог представить налоговому органу документы для подтверждения налоговых вычетов, заявленных им в соответствующих налоговых декларациях, в связи с их хищением.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
С учетом указанных обстоятельств инспекции для проверки правильности исчисления предпринимателем налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов и пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в оспариваемом решении не приведены правовое и документальное обоснования в части предложения предпринимателю уплатить 1422873 рубля 57 копеек задолженности по налогам за 2001 и 2002 годы.
Ссылка налогового органа на обязанность уплаты указанной суммы задолженности в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и расчетами не может быть принята во внимание, так как в данном случае такая задолженность подлежала принудительному взысканию в порядке, установленном статьей 48 Кодекса, и в пределах срока, предусмотренного данной статьей. Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для продления либо восстановления пресекательного срока, установленного для принудительного взыскания недоимки.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3677/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ