Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" Казанцева М.С. (доверенность от 06.04.2006), от ОАО "Архангельский траловый флот" Родыгиной А.В. (доверенность от 11.01.2006), от административного управляющего ОАО "Архангельский траловый флот" Сироткина С.В. - Григорьева Ю.В. (доверенность от 17.02.2006) и Поспелова С.М. (доверенность от 05.01.2006), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснихина А.А. (доверенность от 05.09.2006), от ФНС России Лизуновой Н.В. (доверенность от 27.12.2005), рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" на определение от 04.05.2006 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Гуляева И.С., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8,
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005 в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.02.2007, административным управляющим назначен Киселев Владимир Сергеевич.
Определением от 16.02.2006 арбитражный суд освободил Киселева В.С. от должности административного управляющего Общества, утвердил в данной должности Сироткина Сергея Васильевича.
В арбитражный суд 03.05.2006 поступило ходатайство административного управляющего Сироткина С.В. и кредитора должника - федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (далее - Предприятие) о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявители в целях обеспечения требований кредиторов Общества просят:
- наложить арест на следующие рыболовецкие суда, принадлежащие на праве собственности Обществу (том 24, листы дела 7 - 15): РТМК-С "Юозас Алексонис", бортовой N М-0040, позывной сигнал УФБЫ/UFBY, построен в 1990 году в Германии; БМРТ "Тралмейстер Могутов", бортовой N М-0042, позывной сигнал УАЖН/UAVN, построен в 1991 году в СССР; БМРТ "Капитан Кононов", бортовой N М-0043, позывной сигнал УАЖО/UAVO, построен в 1991 году в СССР;
- запретить совершать любые сделки с указанным имуществом;
- запретить пользование указанным имуществом любыми лицами, за исключением Общества.
Определением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве. По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статья 46 Закона о банкротстве.
По мнению Предприятия, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к неисполнению графика погашения задолженности Общества, утвержденного определением от 03.02.2005, а, следовательно, сделает невозможным исполнение названного судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам.
Кроме того, Предприятие выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу N А42-6626/2005, а не на обеспечение интересов кредиторов в деле о банкротстве Общества.
В судебном заседании все явившиеся в судебное заседание представители участников процесса поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что решением Коммерческой палаты Апелляционного суда провинции Нуадибу Исламской Республики Мавритания от 23.08.2004 спорные рыболовецкие суда переданы в собственность мавританской компании SSP (том 24, листы дела 26 - 28), что повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Общества, приведет к неисполнению графика погашения его задолженности, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005, а следовательно, сделает невозможным исполнение названного судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам Общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей введенной в отношении Общества процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба его кредиторам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.
Вместе с тем следует отметить, что вывод апелляционной инстанции о том, что заявители не лишены возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А42-6626/2005, не соответствует пункту 1 статьи 81 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления (часть третья статьи 288 АПК РФ).
Иных нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005 в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.02.2007, административным управляющим назначен Киселев Владимир Сергеевич.
Определением от 16.02.2006 арбитражный суд освободил Киселева В.С. от должности административного управляющего Общества, утвердил в данной должности Сироткина Сергея Васильевича.
В арбитражный суд 03.05.2006 поступило ходатайство административного управляющего Сироткина С.В. и кредитора должника - федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (далее - Предприятие) о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявители в целях обеспечения требований кредиторов Общества просят:
- наложить арест на следующие рыболовецкие суда, принадлежащие на праве собственности Обществу (том 24, листы дела 7 - 15): РТМК-С "Юозас Алексонис", бортовой N М-0040, позывной сигнал УФБЫ/UFBY, построен в 1990 году в Германии; БМРТ "Тралмейстер Могутов", бортовой N М-0042, позывной сигнал УАЖН/UAVN, построен в 1991 году в СССР; БМРТ "Капитан Кононов", бортовой N М-0043, позывной сигнал УАЖО/UAVO, построен в 1991 году в СССР;
- запретить совершать любые сделки с указанным имуществом;
- запретить пользование указанным имуществом любыми лицами, за исключением Общества.
Определением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве. По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статья 46 Закона о банкротстве.
По мнению Предприятия, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к неисполнению графика погашения задолженности Общества, утвержденного определением от 03.02.2005, а, следовательно, сделает невозможным исполнение названного судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам.
Кроме того, Предприятие выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу N А42-6626/2005, а не на обеспечение интересов кредиторов в деле о банкротстве Общества.
В судебном заседании все явившиеся в судебное заседание представители участников процесса поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что решением Коммерческой палаты Апелляционного суда провинции Нуадибу Исламской Республики Мавритания от 23.08.2004 спорные рыболовецкие суда переданы в собственность мавританской компании SSP (том 24, листы дела 26 - 28), что повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Общества, приведет к неисполнению графика погашения его задолженности, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005, а следовательно, сделает невозможным исполнение названного судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам Общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей введенной в отношении Общества процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба его кредиторам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.
Вместе с тем следует отметить, что вывод апелляционной инстанции о том, что заявители не лишены возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А42-6626/2005, не соответствует пункту 1 статьи 81 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления (часть третья статьи 288 АПК РФ).
Иных нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.