Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23052/2005,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании 543876 руб. 45 коп., из них: 426228 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004 N 11-А238875 за период с 01.04.2005 по 30.06.2005, 117647 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просило суд принять временные обеспечительные меры в виде запрета КУГИ совершать действия, направленные на выселение ответчика из арендуемого им нежилого помещения 2-Н в доме 29, литера В по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге по договору аренды от 01.04.2004 N 11-А238875 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 13.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Визит" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что выселение ответчика, произведенное до принятия решения судом, и передача истцом помещения третьему лицу приведут не только к значительному ущербу для ответчика, но и исключают возможность в будущем восстановить нарушенное право ответчика в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Визит" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО "Визит" не привело убедительных мотивов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.
Доводы ходатайства фактически сводились к тому, что требование КУГИ о выселении ответчика из занимаемых помещений является незаконным.
Однако данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, результат которого не может предрешаться в судебном акте, вынесенном по вопросу о принятии обеспечительных мер.
Доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, выводы суда не опровергаются материалами дела, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления суда не усматривается, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-23052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании 543876 руб. 45 коп., из них: 426228 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004 N 11-А238875 за период с 01.04.2005 по 30.06.2005, 117647 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просило суд принять временные обеспечительные меры в виде запрета КУГИ совершать действия, направленные на выселение ответчика из арендуемого им нежилого помещения 2-Н в доме 29, литера В по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге по договору аренды от 01.04.2004 N 11-А238875 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 13.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Визит" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что выселение ответчика, произведенное до принятия решения судом, и передача истцом помещения третьему лицу приведут не только к значительному ущербу для ответчика, но и исключают возможность в будущем восстановить нарушенное право ответчика в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Визит" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО "Визит" не привело убедительных мотивов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.
Доводы ходатайства фактически сводились к тому, что требование КУГИ о выселении ответчика из занимаемых помещений является незаконным.
Однако данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, результат которого не может предрешаться в судебном акте, вынесенном по вопросу о принятии обеспечительных мер.
Доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, выводы суда не опровергаются материалами дела, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления суда не усматривается, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-23052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.