Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 09.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.06 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 (судьи Савицкая И.Г., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-905/2006,
Индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 02.02.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-761/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Моисеев Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную правовую оценку, данную судами обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм права. Податель жалобы считает себя невиновным в совершении вмененного ему правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ), поскольку представил в таможню документы, которые полностью подтверждали соответствие характеристик транспортного средства установленным на территории России требованиям.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/050205/0003259 с целью таможенного оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ71) товара (бывшего в употреблении автомобиля - автобуса пассажирского "MERCEDES BENZ 0405" с дизельным двигателем, 1994 года выпуска).
В ходе проверки таможня выяснила, что согласно акту исследования Экспертно-криминалистической службы Калининграда от 28.11.05 N 513 ввезенный предпринимателем автомобиль по параметрам выхлопных газов не соответствует нормам Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99), установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.02 N 1348-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 1348-р), а фактический год выпуска транспортного средства не соответствует заявленному в ГТД.
Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10205000-761/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В ходе административного расследования таможня опросила предпринимателя, свидетелей, назначила криминалистическую экспертизу, оценила значимые для административного производства документы, приобщив их к материалам дела.
Согласно заключению эксперта ФТС ЭКС ЦЭКТУ Калининграда от 16.01.06 N 12 в технический паспорт транспортного средства N 93 148 044 внесены изменения путем травления ранее имевшейся даты 18.07.89 (года выпуска автомобиля) на 18.07.94, а представленный декларантом экологический сертификат "Green Lorry" N DD.014.920 содержит недостоверные сведения о параметрах выброса выхлопных газов данным автомобилем на момент его выпуска заводом изготовителем.
Из приобщенного к материалам административного дела заключения эксперта ФТС ЭКС ЦЭКТУ Калининграда от 16.01.06 N 12 следует, что ввезенный автомобиль 1989 года выпуска оснащен двигателем, отвечающим параметрам категории Евро 0 Правил ЕЭК ООН N 49, то есть количественные показатели по выбросам вредных веществ уровня Евро 0 значительно превышают допустимые ограничения по тем же параметрам уровня Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99).
В Российской Федерации с 01.12.02 запрещено таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства определенным техническим требованиям, так как экологические характеристики таких двигателей по выбросам ниже требований, установленных пунктом 5.2.1 (уровень "А") ГОСТа Р41.49-99 (пункты 1 и 2 распоряжения Правительства РФ N 1348-р).
Постановлением таможни от 02.02.06 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как виновное заявление при декларировании товара (транспортного средства) недостоверных сведений и недействительных документов, если они могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Заявителю назначено административное наказание в виде 100100 руб. штрафа (1001 МРОТ).
Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, указали, что при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации заявитель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему оценить документы на ввозимый автомобиль на предмет их действительности и соответствия законодательно установленным требованиям по экологическим параметрам.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предприниматель проявил небрежность при оценке обстоятельств, связанных с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля, хотя должен был знать о вероятных социально значимых последствиях своих действий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения Моисеева Д.А. к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 по делу N А21-905/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 02.02.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-761/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Моисеев Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную правовую оценку, данную судами обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм права. Податель жалобы считает себя невиновным в совершении вмененного ему правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ), поскольку представил в таможню документы, которые полностью подтверждали соответствие характеристик транспортного средства установленным на территории России требованиям.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/050205/0003259 с целью таможенного оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ71) товара (бывшего в употреблении автомобиля - автобуса пассажирского "MERCEDES BENZ 0405" с дизельным двигателем, 1994 года выпуска).
В ходе проверки таможня выяснила, что согласно акту исследования Экспертно-криминалистической службы Калининграда от 28.11.05 N 513 ввезенный предпринимателем автомобиль по параметрам выхлопных газов не соответствует нормам Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99), установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.02 N 1348-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 1348-р), а фактический год выпуска транспортного средства не соответствует заявленному в ГТД.
Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10205000-761/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В ходе административного расследования таможня опросила предпринимателя, свидетелей, назначила криминалистическую экспертизу, оценила значимые для административного производства документы, приобщив их к материалам дела.
Согласно заключению эксперта ФТС ЭКС ЦЭКТУ Калининграда от 16.01.06 N 12 в технический паспорт транспортного средства N 93 148 044 внесены изменения путем травления ранее имевшейся даты 18.07.89 (года выпуска автомобиля) на 18.07.94, а представленный декларантом экологический сертификат "Green Lorry" N DD.014.920 содержит недостоверные сведения о параметрах выброса выхлопных газов данным автомобилем на момент его выпуска заводом изготовителем.
Из приобщенного к материалам административного дела заключения эксперта ФТС ЭКС ЦЭКТУ Калининграда от 16.01.06 N 12 следует, что ввезенный автомобиль 1989 года выпуска оснащен двигателем, отвечающим параметрам категории Евро 0 Правил ЕЭК ООН N 49, то есть количественные показатели по выбросам вредных веществ уровня Евро 0 значительно превышают допустимые ограничения по тем же параметрам уровня Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99).
В Российской Федерации с 01.12.02 запрещено таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства определенным техническим требованиям, так как экологические характеристики таких двигателей по выбросам ниже требований, установленных пунктом 5.2.1 (уровень "А") ГОСТа Р41.49-99 (пункты 1 и 2 распоряжения Правительства РФ N 1348-р).
Постановлением таможни от 02.02.06 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как виновное заявление при декларировании товара (транспортного средства) недостоверных сведений и недействительных документов, если они могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Заявителю назначено административное наказание в виде 100100 руб. штрафа (1001 МРОТ).
Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, указали, что при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации заявитель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему оценить документы на ввозимый автомобиль на предмет их действительности и соответствия законодательно установленным требованиям по экологическим параметрам.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предприниматель проявил небрежность при оценке обстоятельств, связанных с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля, хотя должен был знать о вероятных социально значимых последствиях своих действий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения Моисеева Д.А. к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 по делу N А21-905/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Читайте подробнее: Перебитый номер на машине - повод для штрафа