N А56-14372/2006 от 17.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Сылкиной Е.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 03/10), рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-14372/2006 (судья Зотеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - Общество) 4093 руб. 81 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и 77700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 1554 штук.

Решением суда от 17.07.2006 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.07.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 77700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества Инспекция в мае - июле 2005 года провела выездную проверку правильности исчисления и удержания налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах, перечисления в бюджет НДФЛ, а также правильности исчисления и перечисления ЕСН за период с 01.01.2002 по 16.05.2005.

В ходе проверки Инспекция направила Обществу требование от 16.05.2005 N 13-17-02/55/46 о представлении в пятидневный срок документов (лист дела 27). Часть документов была передана налогоплательщиком в налоговый орган, но банковские документы (платежные поручения в количестве 1554 штук за период с 01.01.2002 по 01.04.2005) представлены не были. Инспекция 20.06.2005 запросом N 13-16-С2/8650 просила банк представить информацию о движении средств по расчетному счету Общества с приложением копий платежных поручений. Банк направил в Инспекцию копии документов (движение остатков по расчетному счету и движение счета) за период с 19.03.2001 (дата открытия счета налогоплательщиком) по 01.04.2005 (дата закрытия счета). В сопроводительном письме от 24.06.2005 N 1/1292 (лист дела 54) банк сообщил, что в связи с большим объемом операций по счету Общества копии платежных документов по списанию и зачислению денежных средств будут представлены по мере их готовности. Эти сведения отражены в акте выездной проверки от 08.09.2005 N 13-12/50. Посчитав, что Общество отказалось представить запрошенные платежные поручения, Инспекция сослалась на пункт 2 статьи 93 НК РФ и решением от 26.09.2005 N 13/13586 привлекла налогоплательщика, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 77700 руб. штрафа.

Требованием от 14.02.2006 N 721 об уплате 77700 руб. налоговой санкции Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 24.02.2006 погасить задолженность.

Общество не исполнило данное требование, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 106 НК РФ и отсутствие вины Общества, отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд указал, что Инспекция не обосновала заявленное требование по размеру, так как представленная банком выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что налогоплательщиком было оформлено именно 1554 платежных документа. В выписке указаны не только платежные поручения, но также платежные требования, иные финансовые операции и за период с 2001 по 2005 год, то есть, в том числе, более чем за три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проверки.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не отказывалось представить запрашиваемые документы. В объяснениях члена ликвидационной комиссии Воробьева А.А. (листы дела 21 - 23) отражено, что им представлены в Инспекцию все имеющиеся у налогоплательщика документы, переданные в ликвидационную комиссию отстраненным от управления исполнительным органом Общества. Иных финансовых документов в распоряжении Воробьева А.А. не имеется.

В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-14372/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МУНТЯН Л.Б.