Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННОРД" Устинович О.И. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44963/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННОРД" (далее - ООО "ЛЕННОРД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.08.2005 N 12-11/04382 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.03.2006 требования ООО "ЛЕННОРД" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2006 решение суда от 28.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что ООО "ЛЕННОРД" не подтвердило переход права собственности на импортированный товар коносаментами, не представило грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов Российской Федерации "Ввоз подтвержден", а также товарно-транспортные накладные. Кроме того, по мнению инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Налоговый орган также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не мотивировав в решении от 28.03.2006 вывод о грубом нарушении налоговым органом положений статей 153, 154, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены указанного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЕННОРД" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой ООО "ЛЕННОРД" заявило к вычету 7399317 руб. налога, в том числе 4980026 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 2149291 руб., предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что ООО "ЛЕННОРД" не подтвердило принятие импортированного товара на учет и реализацию этого товара на внутреннем рынке Российской Федерации. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в силу статей 143 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") принятие на учет импортируемого товара производится на основании коносаментов, которые общество не представило. Вывод о том, что общество не подтвердило реализацию импортированного товара инспекция мотивировала отсутствием товарно-транспортных накладных о доставке приобретенных товаров обществу и их последующей перевозке покупателям. Инспекция также сослалась на отсутствие отметок таможенных органов Российской Федерации "Ввоз подтвержден" на представленных ООО "ЛЕННОРД" грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах.
Кроме того, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности общества, поскольку импортированный товар им оплачивался за счет денежных средств, полученных от реализации товара; покупатели оплачивали товар частично; сделки общества имеют низкую рентабельность; у общества растет дебиторская и кредиторская задолженности и его деятельность носит схемный характер.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 N 12-11/04382 о доначислении ООО "ЛЕННОРД" налога и о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога.
Посчитав решение инспекции неправомерным, ООО "ЛЕННОРД" обжаловало его в арбитражный суд.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, признали правомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от 18.10.2005 N IT/LN-II-02 с фирмой "LORENZI VASCO SPA" (Италия) и от 04.10.2005 N CH/LN-002 с компанией "Thermex Ltd" (Британские Виргинские острова) общество ввозило на территорию Российской Федерации электрические водонагреватели, комплектующие и принадлежности к ним.
В подтверждение импорта товаров и принятия их на учет ООО "ЛЕННОРД" представило в инспекцию указанные договоры, инвойсы, акты о приеме товаров и грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".
Довод инспекции о том, что принятие импортированного товара на учет производится на основании коносаментов, правомерно отклонен судами, как не основанный на законодательстве Российской Федерации.
Из статьи 117 КТМ РФ следует, что коносамент подтверждает наличие и содержание договора морской перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей коносамента подтверждается заключение договора перевозки груза.
В статьях 143 и 158 КТМ РФ, на которые налоговый орган сослался в решении от 22.08.2005 N 12-11/04382 и в кассационной жалобе, установлен порядок выдачи вместо коносамента иного документа и указаны лица, имеющие право на получение груза. Законом "О бухгалтерском учете" не установлено, что коносамент служит основанием для принятия импортированного товара на учет.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, представленных обществом, отметок таможенных органов "Ввоз подтвержден".
Согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" проставление указанной отметки предусмотрено для реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164, 165 и 183 НК РФ.
По настоящему делу общество применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. В данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы с отметкой "Ввоз подтвержден".
Уплату обществом 4980026 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ЛЕННОРД" правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подлежит отклонению ссылка инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, поскольку судами установлено и инспекцией не оспаривается фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Доводы налогового органа о недобросовестности общества и отсутствии у него права на вычет фактически уплаченных сумм налога основаны на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара. В то время как для решения вопроса о наличии у общества права на применение налоговых вычетов имеют значение реальность осуществляемых им импортных операций и уплата обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, ссылка инспекции на то, что общество не подтвердило реализацию импортированных товаров на территории Российской Федерации, противоречит выводам налогового органа, изложенным в решении от 22.08.2005 N 12-11/04382. Так на страницах 1 и 4 решения инспекция указывает на то, что уплата обществом таможенных платежей произведена за счет средств, полученных от покупателей импортированного товара. Следует также отметить, что ни в решении, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего дела инспекцией не оспорена и сумма реализации товара, заявленная обществом в декларации, на основании которой ООО "ЛЕННОРД" исчислило налог в размере 7538290 руб.
Ссылка инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П ошибочна, поскольку этот акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).
В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, уплаченном обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).
В данном случае ООО "ЛЕННОРД" уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей непосредственно в бюджет, а не поставщику.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранными поставщиками, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.
Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, отсутствие автотранспортных средств и складов для хранения товаров, отсутствие договора на перевозку товара, низкая рентабельность совершенных обществом операций, сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, в данном случае не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и фактическую уплату ООО "ЛЕННОРД" налога на добавленную стоимость в бюджет, и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из решения от 22.08.2005 N 12-11/04382 следует, что инспекция также признала неправомерным предъявление обществом к вычету 2149291 руб., уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
Однако данный вывод налогового органа в решении ничем не обоснован, на что правомерно указали судебные инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, инспекция не обосновала правомерность отказа ООО "ЛЕННОРД" в применении налоговых вычетов в сумме 7399317 руб.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вывод судебных инстанции о неправомерном начислении инспекцией суммы налоговых вычетов в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, и, соответственно, суммы налоговых санкций является законным и основанным на материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-44963/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННОРД" (далее - ООО "ЛЕННОРД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.08.2005 N 12-11/04382 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.03.2006 требования ООО "ЛЕННОРД" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2006 решение суда от 28.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что ООО "ЛЕННОРД" не подтвердило переход права собственности на импортированный товар коносаментами, не представило грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов Российской Федерации "Ввоз подтвержден", а также товарно-транспортные накладные. Кроме того, по мнению инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Налоговый орган также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не мотивировав в решении от 28.03.2006 вывод о грубом нарушении налоговым органом положений статей 153, 154, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены указанного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЕННОРД" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой ООО "ЛЕННОРД" заявило к вычету 7399317 руб. налога, в том числе 4980026 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 2149291 руб., предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что ООО "ЛЕННОРД" не подтвердило принятие импортированного товара на учет и реализацию этого товара на внутреннем рынке Российской Федерации. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в силу статей 143 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") принятие на учет импортируемого товара производится на основании коносаментов, которые общество не представило. Вывод о том, что общество не подтвердило реализацию импортированного товара инспекция мотивировала отсутствием товарно-транспортных накладных о доставке приобретенных товаров обществу и их последующей перевозке покупателям. Инспекция также сослалась на отсутствие отметок таможенных органов Российской Федерации "Ввоз подтвержден" на представленных ООО "ЛЕННОРД" грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах.
Кроме того, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности общества, поскольку импортированный товар им оплачивался за счет денежных средств, полученных от реализации товара; покупатели оплачивали товар частично; сделки общества имеют низкую рентабельность; у общества растет дебиторская и кредиторская задолженности и его деятельность носит схемный характер.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 N 12-11/04382 о доначислении ООО "ЛЕННОРД" налога и о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога.
Посчитав решение инспекции неправомерным, ООО "ЛЕННОРД" обжаловало его в арбитражный суд.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, признали правомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от 18.10.2005 N IT/LN-II-02 с фирмой "LORENZI VASCO SPA" (Италия) и от 04.10.2005 N CH/LN-002 с компанией "Thermex Ltd" (Британские Виргинские острова) общество ввозило на территорию Российской Федерации электрические водонагреватели, комплектующие и принадлежности к ним.
В подтверждение импорта товаров и принятия их на учет ООО "ЛЕННОРД" представило в инспекцию указанные договоры, инвойсы, акты о приеме товаров и грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".
Довод инспекции о том, что принятие импортированного товара на учет производится на основании коносаментов, правомерно отклонен судами, как не основанный на законодательстве Российской Федерации.
Из статьи 117 КТМ РФ следует, что коносамент подтверждает наличие и содержание договора морской перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей коносамента подтверждается заключение договора перевозки груза.
В статьях 143 и 158 КТМ РФ, на которые налоговый орган сослался в решении от 22.08.2005 N 12-11/04382 и в кассационной жалобе, установлен порядок выдачи вместо коносамента иного документа и указаны лица, имеющие право на получение груза. Законом "О бухгалтерском учете" не установлено, что коносамент служит основанием для принятия импортированного товара на учет.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, представленных обществом, отметок таможенных органов "Ввоз подтвержден".
Согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" проставление указанной отметки предусмотрено для реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164, 165 и 183 НК РФ.
По настоящему делу общество применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. В данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы с отметкой "Ввоз подтвержден".
Уплату обществом 4980026 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ЛЕННОРД" правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подлежит отклонению ссылка инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, поскольку судами установлено и инспекцией не оспаривается фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Доводы налогового органа о недобросовестности общества и отсутствии у него права на вычет фактически уплаченных сумм налога основаны на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара. В то время как для решения вопроса о наличии у общества права на применение налоговых вычетов имеют значение реальность осуществляемых им импортных операций и уплата обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, ссылка инспекции на то, что общество не подтвердило реализацию импортированных товаров на территории Российской Федерации, противоречит выводам налогового органа, изложенным в решении от 22.08.2005 N 12-11/04382. Так на страницах 1 и 4 решения инспекция указывает на то, что уплата обществом таможенных платежей произведена за счет средств, полученных от покупателей импортированного товара. Следует также отметить, что ни в решении, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего дела инспекцией не оспорена и сумма реализации товара, заявленная обществом в декларации, на основании которой ООО "ЛЕННОРД" исчислило налог в размере 7538290 руб.
Ссылка инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П ошибочна, поскольку этот акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).
В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, уплаченном обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).
В данном случае ООО "ЛЕННОРД" уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей непосредственно в бюджет, а не поставщику.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранными поставщиками, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.
Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, отсутствие автотранспортных средств и складов для хранения товаров, отсутствие договора на перевозку товара, низкая рентабельность совершенных обществом операций, сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, в данном случае не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и фактическую уплату ООО "ЛЕННОРД" налога на добавленную стоимость в бюджет, и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из решения от 22.08.2005 N 12-11/04382 следует, что инспекция также признала неправомерным предъявление обществом к вычету 2149291 руб., уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
Однако данный вывод налогового органа в решении ничем не обоснован, на что правомерно указали судебные инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, инспекция не обосновала правомерность отказа ООО "ЛЕННОРД" в применении налоговых вычетов в сумме 7399317 руб.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вывод судебных инстанции о неправомерном начислении инспекцией суммы налоговых вычетов в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, и, соответственно, суммы налоговых санкций является законным и основанным на материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-44963/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.