Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2006 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция).
Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с банка пени в сумме 1 575 276 рублей 16 копеек.
Решением суда от 16 мая 2006 года в удовлетворении первоначального требования отказано, встречное заявление удовлетворено частично в сумме 1 000 рублей. В остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде пеней в сумме 1 525 276 рублей 16 копеек по первоначальному заявлению и о взыскании с банка пеней в сумме 50 000 рублей по встречному заявлению. В остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части применения смягчающих обстоятельств и отказа в удовлетворении части встречных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения, а статья 135 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой банк привлечен к ответственности, находится в главе 18 Кодекса, применение апелляционной инстанцией смягчающих обстоятельств при привлечении банка к ответственности незаконно.
Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомления N 79610 от 14.11.2006, N 79611 от 09.11.2006), однако на судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 23 ноября 2006 года.
После перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка по соблюдению налогового законодательства в части правильности и своевременности исполнения инкассовых поручений налогового органа и списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" за период с 01.06.2005 по 26.09.2005 и установила, что банк в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств на счете налогоплательщика не исполнил 51 инкассовое поручение, которые были выставлены налоговой инспекцией за указанный период на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств со счета налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции признал, что налоговая инспекция правомерно вынесла решение от 18.01.2006 N 5 о взыскании с банка, совершившего правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в сумме 295 527 рублей 91 копейка согласно расчету, представленному налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию, но на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации применил смягчающие обстоятельства и уменьшил размер подлежащих взысканию с банка пеней до 50 000 рублей.
Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде пеней в сумме 1 525 276 рублей 16 копеек по первоначальному заявлению и о взыскании с банка пеней в сумме 50 000 рублей по встречному заявлению являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 6 декабря 2001 года N 257-О указал, что установленная пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является штрафом, который подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку порядок взыскания налоговых санкций должен быть единым, а обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4325/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.