N А38-991-4/194-2006 от 20.11.2006

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2006 N 10-1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На его взгляд, Банк нарушил очередность списания денежных средств, находящихся на счете ЗАО "Марийагромаш".

Банк не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ЗАО за период с 01.04.2005 по 20.12.2005, результаты которой оформила актом от 13.02.2006 N 10-1 и, в частности, установила, что в нарушение пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Банк 10.06.2005 списал с расчетного счета ЗАО "Марийагромаш" проценты и неустойку по кредитному договору в общей сумме 55 000 рублей при наличии неисполненных инкассовых поручений налогового органа от 09.06.2005 N 29880, 29877 и 29889.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.03.2006 N 10-1 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 500 рублей.

ЗАО обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 46, пунктом 6 статьи 108, статьей 109, пунктом 2 статьи 110, пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Банка умысла на создание ситуации отсутствия на счете клиента денежных средств, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы (пункт 2 статьи 135 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что инкассовые получения от 09.06.2005 N 29880, 29887 и 29889 доставлены налоговым органом в Банк с нарочным 10.06.2005, в 10 часов 38 минут; денежные средства в сумме 55 000 рублей списаны с расчетного счета ЗАО "Марийагромаш" 10.06.2005, в 8 часов 00 минут; на момент предъявления инкассовых поручений на счете клиента (налогоплательщика) отсутствовали денежные средства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция доказательств обратного не представила.

С учетом изложенного, а также положений пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О и пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк не создавал ситуацию по отсутствию денежных средств на счете налогоплательщика и такой умысел в его действиях отсутствовал.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-991-4/194-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.