N А05-6489/2006-21 от 17.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 15.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" на решение от 17.07.06 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6489/2006-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.04.06 N 03-19/2590 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.06, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с получением 06.03.06 сообщения закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" (далее - банк) от 22.02.06 N 450 о закрытии 22.02.06 счета общество 14.03.06 представило в налоговый орган письменное сообщение о закрытии банковского счета (лист дела 15).

Проверив соблюдение обществом установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока направления в налоговый орган сообщения, инспекция установила факт нарушения обществом срока, что отразила в акте от 04.04.06 N 03-19/1538ДСП.

На основании акта, с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.04.06 N 03-19/2590 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания 5 ООО руб. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 21.04.06, общество обжаловало его в суд.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия счета.

Одновременно в пункте 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни специальные подзаконные акты не устанавливают, с какого момента исчисляется предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ десятидневный срок, кассационная инстанция считает, что этот срок должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке.

Судом первой инстанции установлено, что общество узнало о закрытии банком счета 06.03.06 - с момента получения информационного письма банка от 22.02.06 N 450. Соответствующее сообщение общество направило в инспекцию 14.03.06.

Принимая во внимание отдаленность нахождения банка (город Москва) и общества (город Архангельск), что влияет на сроки прохождения и даты получения корреспонденции, а также отсутствие в налоговом законодательстве норм, определяющих дату начала исчисления десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, кассационная инстанция считает, что инспекция не доказала вины общества в совершении нарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ счет - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

То есть понятие счета, используемого в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом договор банковского счета в определенных пунктом 2 статьи 859 ГК РФ случаях может быть расторгнут и по требованию банка.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен, следовательно, счет закрывается одновременно с расторжением договора банковского счета. На это указано и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5: договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета, если иное не следует из заявления.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция не выясняла ни основания закрытия счета общества в банке ни дату получения банком заявления общества (при наличии такового); налоговой проверкой также не установлено могло ли общество знать точную дату получения банком его заявления (при расторжении договора по заявлению общества). Следовательно, инспекция не приняла мер к получению доказательств об обстоятельствах закрытия банком счета и наличия вины общества в нарушении десятидневного срока направления в налоговый орган сообщения о закрытии счета.

Как указано в пункте 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку инспекция это требование не выполнила, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6489/2006-21 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" удовлетворить. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.04.06 N 03-19/2590 признать недействительным.

Председательствующий
Н.А. Зубарева

Судьи
Л.И. Кочерова
Е.А. Михайловская