N Ф04-7733/2006(28411-А45-26) от 13.11.2006

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский агропромышленный дом" (далее - ОАО "Сибирский агропромышленный дом"), р.п. Краснообск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган), город Новосибирск, о признании незаконным решения N 15-23/47 от 16.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 120 168 рублей 72 копеек и привлечения к ответственности в форме уплаты штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22 030 рублей 93 копеек.

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным обжалуемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 120 168 рублей 72 копеек и штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 030 рублей 93 копеек.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сибирский агропромышленный дом".

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2004 год на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, поскольку средства, направляемые банком на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов включаются, в частности, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное положение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирский агропромышленный дом", считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что доводы кассационной жалобы необоснованны и противоречат нормам права, поскольку оплата за охранные услуги является платой за оказанные возмездные услуги, а не осуществлением некоего целевого финансирования государственных структур.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003, как на одно из правовых оснований принятия налоговым органом оспариваемого решения, является неправомерной, поскольку выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ, касаются исключительно квалификации доходов, получаемых вневедомственной охраной, как необлагаемых налогом на прибыль.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 36-0 от 18.01.2005, распространение выводов ВАС РФ по вопросу квалификации доходов на иные вопросы, является неправомерным.

По мнению общества, не может быть принята ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 4.07.2005 N 03-03-02/7, поскольку письма, изданные Министерством финансов Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирский агропромышленный дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте N 15-23/47 от 30.05.2006.
На основании данного акта и с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 15-23/47 от 16.06.2006, которым, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 25 016 рублей 80 копеек. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в размере 136 002 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы путем отнесения затрат по оплате охранных услуг вневедомственной охраны при УВД Администрации Новосибирского района за 2004 год к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые подлежали учету для целей налогообложения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, ОАО "Сибирский агропромышленный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на данную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что расходы общества по оплате охранных услуг вневедомственной охраны при УВД Новосибирской области за 2004 год отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вывод суда о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, кассационная инстанция считает обоснованным.

Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Исходя из пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Денежные средства, выплаченные налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Налоговым органом в нарушение требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а так же факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13812/06-43/316 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.