N Ф04-7529/2006(28285-А81-26) от 07.11.2006

(извлечение)


Закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" (далее - ЗАО "Гражданпромстрой"), город Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), город Новый Уренгой, о признании недействительным решения N 12077 от 19.08.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 999 925 рублей и пени в размере 65 003 рублей 68 копеек за счет денежных средств налогоплательщика и о признании незаконными действий налогового органа по взысканию неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа, как не соответствующее статьям 32, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.07.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения от 18.01.2006 изложена в следующей редакции: заявление ЗАО "Гражданпромстрой" к налоговому органу о признании недействительным решения N 12077 от 19.08.2005, о признании незаконными действий налогового органа по взысканию неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках - удовлетворить.
Признать недействительным решение N 12077 от 19.08.2005 налогового органа, как не соответствующее статьям 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 57 Конституции Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации", Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 "По ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Признать незаконными действия налогового органа по взысканию неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств ЗАО "Гражданпромстрой" на счетах в банках, как несоответствующие статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 "По ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверку конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщика. Давая оценку добросовестности действий налогоплательщика, судебным инстанциям необходимо было всесторонне и полно оценить доводы налогового органа о создании ситуации по формальному наличию средств на его счете, для чего необходимо оценить в совокупности действия заявителя по открытию счета, приема-передачи векселя, его гашения путем зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя согласно мемориального ордера (внутрибанковского документа) и перечислению денежных средств в бюджет, а также исследовать вопрос о возможности уплаты налога с других расчетных счетов заявителя.

Указывает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004, согласно которой налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гражданпромстрой", считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом во исполнение требования об уплате налога N 34876 по состоянию на 09.07.2005 принято решение N 12077 от 19.08.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 999 925 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в размере 65 003 рубля 68 копеек за счет денежных средств ЗАО "Гражданпромстрой" на счетах в банках.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт и действия налогового органа по взысканию неуплаченной суммы налога и пеней не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Гражданпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции и признавая необоснованными доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, согласно акту приема-передачи векселя ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", в качестве уменьшения своей кредиторской задолженности, передало ЗАО "Гражданпромстрой" простой вексель, выданный КБ "Академстройбанк" на сумму 2 741 000 рублей.

Указанный вексель для погашения был направлен в КБ "Академстройбанк".
Согласно договору банковского счета N 2-469 от 23.11.1999 у заявителя в КБ "Академстройбанк" был открыт расчетный счет N 40702810600000000415. Погасив вексель, банк зачислил денежные средства в размере 2 741 000 рублей на расчетный счет заявителя, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 3 от 23.11.1999.

В этот же день банком были исполнены платежные поручения общества: N 15 от 23.11.1999 на сумму 11 000 рублей с назначением платежа "погашение недоимки в Федеральный бюджет по налогу на прибыль 11 % по состоянию на 06.10.1999. Код 1010101"; N 16 от 23.11.1999 на сумму 2 303 000 рублей с назначением платежа "погашение недоимки в Федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость 85 % по состоянию на 06.10.1999. Код 1020102"; N 17 от 23.11.1999 на сумму 426 000 рублей с назначением платежа "погашение недоимки в Федеральный дорожный фонд по налогу на пользователей автодорог 0,5 % по состоянию на 06.10.1999. Код 4010201; N 18 от 23.11.1999 на сумму 1 000 рублей с назначением платежа "плата за загрязнение окружающей среды 10 % в части зачисления в Федеральный бюджет по состоянию на 06.10.1999. Код 1050600".

Выпиской по счету N 40702810600000000415 и письмом от 14.12.1999 в ГНИ города Новый Уренгой банк подтвердил факт списания денежных средств по назначениям, указанным в платежных поручениях.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ЗАО "Гражданпромстрой" как налогоплательщика, а также наличия предъявленных к его счетам неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно не принято, как недоказанное, утверждение налогового органа, что оспариваемым решением взыскивается задолженность по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 1 999 925 рублей, а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 65 003 рубля 68 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что за апрель 2005 года налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 925 рублей. Срок уплаты налога в силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 20.05.2005.
Из письма ЗАО "Гражданпромстрой" от 04.08.2005, полученного налоговым органом 04.08.2005 и из представленной копии лицевого счета налогоплательщика следует, что обществом 04.07.2005 произведено перечисление в бюджет суммы 4 132 838 рублей 61 копейка по платежному поручению N 128 от 04.07.2005. В связи с чем, налогоплательщик просил налоговый орган считать сумму в размере 1 999 925 рублей - оплатой налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, оставшуюся сумму 2 132 913 рублей 61 копейка считать оплатой налога на добавленную стоимость за май 2005 года.

Размер пеней, начисленных за неуплату в установленный законом срок налога на добавленную стоимость, то есть за период с 20.05.2005 по 04.07.2005 составил 38 131 рубль 90 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 04.07.2005 у ЗАО "Гражданпромстрой" отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, поэтому взыскание оспариваемым решением данного налога в размере 1 999 925 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в размере 65 003 рубля 68 копеек, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение N 12077 от 19.08.2005 не соответствует положениям статей 44, 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принято на основании требования об уплате налогов N 34876 от 09.07.2005, не соответствующего указанным статьям.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права, в требовании N 34876 по состоянию на 09.07.2005, положенном в основу решения N 12077 от 19.08.2005, не содержатся данные о размере недоимки, на которую начислены пени; не указано, за какой период они начислены и какова ставка их начисления; из его содержания не понятно, за какой налоговый период предъявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 999 925 рублей, так как налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года был уплачен налогоплательщиком 04.07.2005.

Налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства обоснованности начисления налогов и пени.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным требование об уплате налога N 34876 по состоянию на 09.07.2005 и принятое на его основе решение N 12077 от 19.08.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В силу данных обстоятельств нельзя признать состоятельной ссылку кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 10, 11 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 57 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5714/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу, со дня его принятия.