N А13-1807/2006-03 от 27.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии предпринимателя Петровой Р.И. (свидетельство о регистрации от 29.01.2004 серия 35 N 000645804), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петровой Риммы Ивановны на решение от 13.06.2006 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1807/2006-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сухонский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Петровой Римме Ивановне о взыскании 49385 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора от 18.03.2005, и 11606 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 49385 руб. задолженности.

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Петрова Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя Петровой Р.И., у нее не возникло обязательств по оплате поставленного товара, поскольку в материалах дела отсутствует заявка на молочную продукцию, предусмотренная пунктом 2.1 договора.

Податель жалобы Петрова Р.И., ссылаясь на поставку ей продукции с истекающими сроками хранения, указала на направленную Обществу телефонограмму о невозможности реализовать поставленный товар с предложением о его возврате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Петрова Р.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Петровой Р.И. (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность подачи заявок на молочную продукцию как по телефону, так и письменно за сутки до дня исполнения заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за молочную продукцию производятся в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение заключенного договора Общество 25.05.2005 по товарно-транспортной накладной от 25.05.2005 N 00000732 (л.д. 11) поставило предпринимателю Петровой Р.И. молочную продукцию на общую сумму 49385 руб.

Выставленный Обществом счет-фактура от 25.05.2005 N 00008380 предпринимателем Петровой Р.И. оплачен не был, что послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств перед предпринимателем Петровой Р.И. по поставке товара в соответствии с условиями договора от 18.03.2005. Имеющаяся в деле накладная от 25.05.2005 N 00000732 содержит отметку покупателя о получении им товара без каких-либо замечаний.

Совокупность данных доказательств по делу позволила суду первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовать все его обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и, применив статьи 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с покупателя в пользу поставщика сумму задолженности.

Довод подателя жалобы о поставке товара в большем количестве и с истекающими сроками годности суд отклонил как несостоятельный, указав, что товар был отгружен в соответствии с заявкой покупателя, сроки годности товара были достаточны для того, чтобы его реализовать, вся документация на товар была предоставлена покупателю, о проведении какой-либо экспертизы Петрова Р.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1807/2006-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Петровой Риммы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.