Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" Слемнева В.В. (доверенность от 31.10.2005 N 3312), рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2006 по делу N А13-15318/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 3141227 руб. 85 коп. повышенной (дополнительной) платы по договору от 04.05.2000 N 282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением суда от 21.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение истцом требований нормативно-технической документации при отборе проб и отсутствие доказательств совершения им действий по обеспечению сохранности этих проб. Исходя из этого, ОАО "РЖД" полагает, что результаты проведенных Предприятием исследований не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2000 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2000, предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Согласно названному договору Предприятие приняло на себя обязательство по оказанию абоненту на возмездной основе услуг на отпуск питьевой воды, а также прием, отвод и очистку сточных вод через системы коммунальной канализации.
В силу положений пункта 2.4 договора абоненту установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых в систему канализации производственных сточных водах, которые приведены в приложении N 1 к договору.
В пункте 5.5 договора стороны определили, что при превышении допустимых к сбросу загрязняющих веществ, содержащихся в промышленных стоках при выбросе в городскую систему канализации, абонент перечисляет Предприятию повышенную плату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Основанием для взимания повышенной платы согласно пункту 5.6 договора являются результаты исследования промышленных стоков абонента в условиях лаборатории Предприятия, которое в этих целях производит отбор проб промышленных стоков (пункт 3.8 договора).
В соответствии с приведенными положениями договора истцом 11.01.2005, 27.01.2005, 09.02.2005 и 07.04.2005 были произведены отборы проб сточных вод ОАО "РЖД". Факты отбора проб были зафиксированы в актах отбора проб сточной воды промышленного предприятия (л.д. 24 - 27).
При проведении лабораторных исследований по каждому результату анализа взятой пробы было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколах исследования состава сточной воды (л.д. 28 - 31).
На основании данных полученных анализов Предприятие выставило в банк ответчика платежное требование от 23.09.2005 N 83 на списание со счета Общества 2662057 руб. 50 коп., составляющих сумму повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой.
Отказ Общества в акцепте указанного требования послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в котором подлежащая взысканию с ответчика сумма долга на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации была увеличена истцом по ставке НДС на 18%.
Оспаривая предъявленные Предприятием требования, Общество сослалось на недоказанность факта выброса им превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ. По мнению ответчика, представленные истцом акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не отвечают установленным нормативными актами требованиям к порядку оформления указанной документации и в силу этого не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика. Изложенная последним позиция основана на сугубо формальных признаках, отсутствие ссылки на которые в представленной в материалы дела документации не влечет за собой безусловное нарушение истцом предъявляемых действующим законодательством требований при непосредственном отборе и исследовании проб.
Отбор проб производился сотрудниками базовой лаборатории Предприятия, которые в силу предоставленных им пунктами 64 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) полномочий являются сведущими в этой области специалистами.
Несоответствие отобранных проб установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ достоверно подтверждено результатами проведенных лабораторных исследований, которые проводились на согласованных с Обществом условиях (пункты 3.7 - 3.10, 5.6 договора от 04.05.2000 N 282).
Несогласие Общества с данными результатами не лишало его права провести анализ полученной при отборе и выданной ему параллельной пробы в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Между тем такое право абонента прямо предусмотрено в пункте 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, представленных Обществом в обоснование своих возражений. Ответчик не доказал, что нарушение отдельных требований оформления сопутствующей отбору проб и проведению лабораторных исследований документации повлекло за собой искажение фактических результатов таких исследований.
Исходя из этого, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Предприятия, правомерность предъявления которых также подтверждена условиями договора от 04.05.2000 N 282 и действующими в сфере установления платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2006 по делу N А13-15318/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 3141227 руб. 85 коп. повышенной (дополнительной) платы по договору от 04.05.2000 N 282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением суда от 21.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение истцом требований нормативно-технической документации при отборе проб и отсутствие доказательств совершения им действий по обеспечению сохранности этих проб. Исходя из этого, ОАО "РЖД" полагает, что результаты проведенных Предприятием исследований не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2000 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2000, предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Согласно названному договору Предприятие приняло на себя обязательство по оказанию абоненту на возмездной основе услуг на отпуск питьевой воды, а также прием, отвод и очистку сточных вод через системы коммунальной канализации.
В силу положений пункта 2.4 договора абоненту установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых в систему канализации производственных сточных водах, которые приведены в приложении N 1 к договору.
В пункте 5.5 договора стороны определили, что при превышении допустимых к сбросу загрязняющих веществ, содержащихся в промышленных стоках при выбросе в городскую систему канализации, абонент перечисляет Предприятию повышенную плату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Основанием для взимания повышенной платы согласно пункту 5.6 договора являются результаты исследования промышленных стоков абонента в условиях лаборатории Предприятия, которое в этих целях производит отбор проб промышленных стоков (пункт 3.8 договора).
В соответствии с приведенными положениями договора истцом 11.01.2005, 27.01.2005, 09.02.2005 и 07.04.2005 были произведены отборы проб сточных вод ОАО "РЖД". Факты отбора проб были зафиксированы в актах отбора проб сточной воды промышленного предприятия (л.д. 24 - 27).
При проведении лабораторных исследований по каждому результату анализа взятой пробы было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколах исследования состава сточной воды (л.д. 28 - 31).
На основании данных полученных анализов Предприятие выставило в банк ответчика платежное требование от 23.09.2005 N 83 на списание со счета Общества 2662057 руб. 50 коп., составляющих сумму повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой.
Отказ Общества в акцепте указанного требования послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в котором подлежащая взысканию с ответчика сумма долга на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации была увеличена истцом по ставке НДС на 18%.
Оспаривая предъявленные Предприятием требования, Общество сослалось на недоказанность факта выброса им превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ. По мнению ответчика, представленные истцом акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не отвечают установленным нормативными актами требованиям к порядку оформления указанной документации и в силу этого не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика. Изложенная последним позиция основана на сугубо формальных признаках, отсутствие ссылки на которые в представленной в материалы дела документации не влечет за собой безусловное нарушение истцом предъявляемых действующим законодательством требований при непосредственном отборе и исследовании проб.
Отбор проб производился сотрудниками базовой лаборатории Предприятия, которые в силу предоставленных им пунктами 64 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) полномочий являются сведущими в этой области специалистами.
Несоответствие отобранных проб установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ достоверно подтверждено результатами проведенных лабораторных исследований, которые проводились на согласованных с Обществом условиях (пункты 3.7 - 3.10, 5.6 договора от 04.05.2000 N 282).
Несогласие Общества с данными результатами не лишало его права провести анализ полученной при отборе и выданной ему параллельной пробы в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Между тем такое право абонента прямо предусмотрено в пункте 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, представленных Обществом в обоснование своих возражений. Ответчик не доказал, что нарушение отдельных требований оформления сопутствующей отбору проб и проведению лабораторных исследований документации повлекло за собой искажение фактических результатов таких исследований.
Исходя из этого, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Предприятия, правомерность предъявления которых также подтверждена условиями договора от 04.05.2000 N 282 и действующими в сфере установления платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2006 по делу N А13-15318/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.