Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 18.07.2006 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5821/2006,
Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской.области (далее - Инспекция) от 11.05.2006 N 12119 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и в удовлетворении заявления отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства взыскание с него обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприятие и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович.
Определением того же суда от 03.02.2006 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Инспекция направила Предприятию требование N 24935 по состоянию на 11.04.2006 об уплате в срок до 21.04.2006 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в суммах 643 592 руб., 663 048 руб., 680 177 руб., 706 983 руб., 742 587 руб. и 732 398 руб., подлежавших уплате Должником 16.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005, 15.08.2005, 15.09.2005 и 17.10.2005 соответственно, а также 6 400 руб. и 5 173 273,76 руб. пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, срок уплаты которого наступил 01.02.2006.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция 11.05.2006 приняла решение N 12199 о взыскании за счет средств Предприятия на счетах в банках 4 168 785 руб. недоимки по ЕСН и 5 179 673,85 руб. пеней.
Считая данные действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона под текущими платежами в деле о. банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2005 года, "возникла у Предприятия, как правильно указал суд обеих инстанций, после открытия в отношении него конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 Постановления N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке установленном названной статьей.
Принимая во внимание изложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника в безакцептном порядке сумм налогов, относящихся к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства, и пеней.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.05.2006 N 12119 о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 18.07.2006 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5821/2006,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской.области (далее - Инспекция) от 11.05.2006 N 12119 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и в удовлетворении заявления отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства взыскание с него обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприятие и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович.
Определением того же суда от 03.02.2006 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Инспекция направила Предприятию требование N 24935 по состоянию на 11.04.2006 об уплате в срок до 21.04.2006 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в суммах 643 592 руб., 663 048 руб., 680 177 руб., 706 983 руб., 742 587 руб. и 732 398 руб., подлежавших уплате Должником 16.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005, 15.08.2005, 15.09.2005 и 17.10.2005 соответственно, а также 6 400 руб. и 5 173 273,76 руб. пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, срок уплаты которого наступил 01.02.2006.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция 11.05.2006 приняла решение N 12199 о взыскании за счет средств Предприятия на счетах в банках 4 168 785 руб. недоимки по ЕСН и 5 179 673,85 руб. пеней.
Считая данные действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона под текущими платежами в деле о. банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2005 года, "возникла у Предприятия, как правильно указал суд обеих инстанций, после открытия в отношении него конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 Постановления N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке установленном названной статьей.
Принимая во внимание изложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника в безакцептном порядке сумм налогов, относящихся к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства, и пеней.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.05.2006 N 12119 о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова