N А56-25379/2005 от 03.11.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.06.05 N 08-14/11804 и требования Управления от 15.06.05 N 50667.

Решением суда от 15.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, расходы Общества на уплату комиссионного вознаграждения (включая налог на добавленную стоимость; далее - НДС) за оказанные банком факторинговые услуги не обладают характером реальных затрат, поскольку денежные средства прошли по "замкнутому кругу расчетов" между организациями с целью незаконного получения налога из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку правомерности заявленной Обществом к вычету суммы НДС по факторинговым услугам за период с 01.12.02 по 31.12.02.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.02 N ТТ/20, заключенного с ООО "Топрус", Общество приобрело товары на сумму 89 822 880 руб., которые впоследствии по договору купли-продажи от 11.12.02 N ТФ-19 реализовало ООО "Фандекс" на сумму 90 021 600 руб. ( в том числе 15 003 600 руб. НДС).

До наступления срока платежа по договору от 11.12.02 N ТФ-19 для осуществления денежных расчетов Общество (клиент) заключило с акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (финансовый агент; далее - АКБ "Союзобщемашбанк", Банк) договор факторинга от 16.12.02 N 156/Т, по условиям которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет требований клиента к третьим лицам либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами. Согласно дополнению от 16.12.02 N 1 к договору факторинга Банк обязуется предать Обществу 90 021 600 руб. в счет денежных требований клиента к ООО "Фандекс" по договору купли-продажи от 11.12.02 N ТФ-19, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

За оказанные услуги по договору факторинга Банк выставил Обществу счет-фактуру от 20.12.02 N 809/1 на сумму 30 480 000 руб., в том числе 5 080 000 руб. НДС, который в тот же день оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 20.12.02 N 7640.

Кроме того, в соответствии с финансовыми поручением от 16.12.02 N 1 к договору факторинга финансовый агент перечислил ООО "Топрус" денежные средства в качестве оплаты товара по договору купли-продажи от 10.12.02 N ТТ/20, а ООО "Топрус" в тот же день перечислило денежные средства на счет ООО "Эврика Электромини" как оплату по договору купли-продажи от 06.12.02 N ЭЭ/Т. Перечисление денежных средств произведено с единого счета, открытого Банком для расчетов с клиентами по факторинговым операциям. Расчеты по договору факторинга осуществлялись организациями-контрагентами с использованием корреспондентского счета, открытого ОАО "Банк "Павелецкий" в АКБ "Союзобщемашбанк". Денежные средства с корреспондентского счета ОАО "Банк "Павелецкий" поступили на счет, открытый в АКБ "Союзобщемашбанк" для расчета с клиентами по факторинговым операциям, как возврат финансирования по договору факторинга от 16.12.02 N 156/Т, оплата по договору купли-продажи от 11.12.02 N ТФ-19, заключенному Обществом с ООО "Фандекс".

На основании анализа движения денежных средств налоговый орган сделал вывод о том, что все участники "схемы" не понесли реальных затрат по операциям факторинга, поскольку денежные средства, связанные с оплатой Обществом приобретенного у ООО "Топрус" товара, прошли по "замкнутой схеме расчетов" и возвратились в тот же Банк.

Согласно выписке по счету полученные Банком от Общества 30 480 000 руб. отражены как оплата услуг по договору факторинга и впоследствии 30 474 598 руб., перечислены в Коммерческий банк "Экономикс - банк" (далее - КБ "Экономикс - банк") по агентскому договору от 21.03.02 N СЭ/21.03, согласно которому Банк осуществляет финансирование под уступку прав требования для клиентов КБ "Экономикс-банк" от своего имени, но за счет последнего. С суммы вознаграждения по агентскому договору Банком исчислен и уплачен в бюджет НДС.

В ходе проверки установлена также схема формирования Обществом источника выплаты вознаграждения Банку посредством приобретения и продажи векселей открытого акционерного общества "Газпром". При этом векселя приобретались Обществом по заниженной цене, а продавались по номинальной стоимости. Доход от данных операций и служил источником оплаты факторинговых услуг Банка.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности Общества. По мнению подателя жалобы, при осуществлении финансово-хозяйственных операций финансирования под уступку денежного требования (факторинга) участниками расчетов применена схема формирования источника выплаты вознаграждения, перечисленного Обществом Банку, направленная на получение из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.05 и принято решение от 06.06.05 N 08-14/11804 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 1 016 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении 5 080 000 руб. НДС и начислении 2 188 779 руб. пеней.

Управление направило налогоплательщику требование от 15.06.05 N 50667 об уплате налога и пеней.

Налогоплательщик обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, обоснованно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела признали действия Общества, направленные на заключение с Банком договора факторинга от 16.12.02 N 156/Т, экономически оправданными, поскольку размер уступаемого требования к ООО "Фандекс", включая комиссионное вознаграждение, сопоставим с задолженностью Общества перед ООО "Топрус" с учетом неустойки.

Кроме того, суды установили, что из приведенных налоговым органом в акте проверки схем расчетов "по замкнутому кругу" не усматривается источник происхождения 5 080 000 руб. НДС, перечисленного Обществом Банку в составе комиссионного вознаграждения.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Суды установили, что договор факторинга от 16.12.02 N 156/Т заключен Обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; в обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом представлены все необходимые первичные документы. Совершенные заявителем сделки в установленном порядке налоговым органом не оспорены, доказательства недостоверности документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты, Управлением не представлены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение от 15.12.05 и постановление от 13.07.06 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа