(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Оптекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 о признании недействительным решения налогового органа, признании действий Общества по уплате налогов добросовестными, обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налогов платежными поручениями в общей сумме 38 038 руб. исполненной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года заявленные требования частично удовлетворены, суд признал недействительным решение от 30 декабря 2005 года N 247, в остальной части - отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа решение оставлено без изменения.
Инспекция, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований со ссылками на фактические обстоятельства дела. Налогоплательщик не подавал жалобу на часть судебных актов, согласно которым отказано ему в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.
При вынесении решения и постановления суды обоснованно исходили из того, что обязанность Общества по уплате налогов и сборов в бюджет является исполненной.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, Обществом платежными поручениями уплачены налоги на сумму 38 038 руб. На дату платежей в бюджет на расчетный счетном счете организации имелись необходимые денежные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания исполненной предприятием обязанности по уплате суммы налогов по названным выше платежам.
Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 года, данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
При этом обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами.
Суд указал, что лицензия у Мосбизнесбанка на осуществление банковской деятельности была отозвана в 2 июля 1999 года, следовательно, банк не имел каких либо ограничений по проведению банковских операций в спорный период.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.
Довод кассационной инстанции о наличии счета в ином банке в спорный период времени при изложенных обстоятельства также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения уплатить налог, его недобросовестности.
Суд кассационной инстанции считает, что Инспекция не доказала факт осведомленности предприятия о неплатежеспособности банка.
Таким образом, судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 НК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года.
При рассмотрении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей в спорном размере, уплаченные предприятием, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующие счета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, считаются уплаченными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 года по делу N А40-21883/06-76-204 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 года N 09АП-9214/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 0 по г. Москве - без удовлетворения.